Hamburg während der Pestjahre 1712—1714. 387 
jedoch Friedrieh Wilhelm dieser Behörde nicht nur die volle Ver- 
antwortlichkeit für alle ihre Verfügungen aufbürdete, sondern 
sie zu brandmarken drohte, wenn durch ihr Verschulden die Pest 
ins Land käme,') so begreift es sich, dass zunächst von einer 
Wiederherstellung des Elbhandels zwischen Hamburg und Preussen 
nicht die Rede war. | 
Es hängt hiermit zusammen, dass Burchard, der im Anfang 
der Pestzeit bei der Beförderung und Befürwortung der commerziellen 
Interessen Hamburgs in erster Linie gestanden, nunmehr in den 
Hintergrund trat. Statt seiner spielte eine Zeitlang der kaiserliche 
Resident Kurtzrock den Anwalt des Projects vom 1. September. ?) 
Erklärte sich aber auch der Wiener Hof damit einverstanden, dass 
Waaren, von denen man annalım, dass sie das Pesteift nicht an 
sich ziehen könnten, aus Hamburg in die kaiserlichen Erblande ein- 
geführt würden, ?) so waren doch auch Kurtzrocks Bemühungen, die 
Hamburg benachbarten Staaten zu gleichen Zugeständnissen zu be- 
stimmen, durchaus resultatlos. 
Wenn unter den geschilderten Umständen Hamburgs Handel 
und Schiffahrt während der Pestzeit nicht völlig stockten, so war 
dies zum guten Theil der sorgloseren Art des holländischen und eng- 
lischen Handelsbetriebs beizumessen. Die Generalstaaten hatten 
freilich gegen Ende des August angeordnet, dass vier Wochen hindurch 
weder Waaren noch Personen aus Hamburg im niederländischen Ge- 
biete zugelassen werden sollten. Doch scheinen diese Anordnungen 
nicht sehr streng befolgt worden zu sein. Auch war es der holländische 
(sesandte van den Bosch, der den dänischen Sperrmassregeln in Ham- 
burg zuerst erfolgreich entgegentrat. Als eine dänische Jacht hollän- 
') Dem Erlass, der dem preussischen Sanitätscollegium die erwähnte Vollmacht 
ertheilt, fügte König Friedrich Wilhelm I. die eigenhändigen Worte hinzu: 
„geichiehet ein amgelüge von der Pest hier im Lande Jo habt fich das gane 
Collesiumb in acht zu nehmen gebrandt Margeft zu werden, attminiftrieren fie 
die Commerce fo das feine Pest imm lande fomet verfichere es in allen 
aehlehgenen oecasonen dangdbahr zu euzeigen”. Da das Sanitätscollegium sich 
gegen den ersten Theil dieser Kundgebung Vorstellungen zu machen erlaubte, 
erklärte der König (am 20. Januar 1714), dass das Collegium nur dann 
„responsable seie, wann durch desselben Wissen und Willen dem Lande ein 
Unglück zugezogen wird“. Indessen fehlt es nicht an Anzeichen dafür, dass 
der König auch später noch geneigt war, das Sanitätscollegium für den 
Erfolg seiner in Veranlassung der Pest ergriffenen Massregeln unter allen 
Umständen verantwortlich zu machen. (Berl. A.) 
2) Burchard den 14. und 17. November. (Berl. A.) 
3) Lehmanns Berichte vom 25. November und 2. December. (Dresd. A.) 
99 
