62 



von ihm, weil einer Art angehörig, mit Recht verworfen wurde, 

 muss aber die Art steropcs wegen der vorhandenen Mittelsporne 

 zu einer eigenen Gattung Cyclöpides HV. erheben. Ob bei der 

 nachgewiesenen Unverwendbarkeit des Fehlens oder Daseins der 

 MSporne zu generischen Trennungen dennoch C ar tero c epha- 

 lus aufrecht erhalten bleiben wird, werden erst spätere Unter- 

 suchungen aufklären. Weiter sagt er ganz richtig : „Die übrigen 

 Arten haben auch viele Auszeichnungen, es lassen sich dieselben 

 aber uicht zur Errichtung von Gattungen benützen." Die von 

 ihm zu vier Gruppen benutzten Merkmale sind der Färbung der 

 Franzen, den glasartigen Würfelflecken, der Form der Flügel und 

 dem Schuppenwulste der männlichen Vfl entnommen, welch letz- 

 teres Merkmal er nicht einmal bei allen Arten seiner vierten Un- 

 tergattung findet. 



In seinem späteren Aufsatz (Wiener Ent. Monatschr. I. p. 75 

 bis 80] hebt er alle nennenswerthen körperlichen Unterschiede 

 der Europäer hervor; sie sind mit Ausnahme der Fühlerform 

 leicht und sicher zu erkennen und zum Tlieil ohne Uebergänge. 

 Durch sie werden jedenfalls gute Gruppen gebildet, dass diese 

 aber uicht alle Gattungsrechte haben, wird bei Betrachtung der 

 Exoten klar werden. 



Dasselbe gilt für die in meiner Syst. Bearb. Bd I. p. 150-159 

 (1843} gegebene Eintheilung, welche schon nach meiner dama- 

 ligen Ansicht nur eine analytische Tafel zur Aufsuchung der 

 Arten geben sollte, übrigens die Arten in ganz naturgemässe 

 Gruppen zusammenstellt-, den Pinsel der HSchienen hatte ich 

 damals noch nicht beachtet. 



Wallengren stellt in Kafferlandets Dag-Fjärilar in Act. 

 r. acad. sc. Holm, ser. nov. 1 II. nr. 4. 1857 mehrere Gattungen 

 auf, deren mit vielen Worten gegebenen Merkmale wenig sagen, 

 .selbst manchmal unrichtig sind (z. B. die offene MZ der Hfl bei 

 Rhopalocampt(i). 



Heteropterus Dup. (wo ?) mit H. melis L. , welche nicht von 

 sf.eropes zu trennen und desshalb mit Cyclopides HV zusammen- 

 fällt. Seine zweite Art willemi vergleicht er ebenfalls mit sie- 

 ropes (^aracinthus F.). 



Rhopalocampta florestmi Cr. 391 E. F. , eine entschiedene 

 Isme7ie, Dass die beiden neuen Arten in die gleiche Gattung ge- 

 hören, ist kaum zu bezweifeln, wesshalb auch dieser Gattungs- 

 name einzugehen hat. 



