- 156 - 



(Tipsbruch bei Kocliel unterseeisch fortsetzte; auch ist bis 

 jetzt seine Fortsetzung am jenseiti<^en Ufer des Sees n(jcli 

 nicht aufgefunden worden. Oder soll vielleicht dieser gleich- 

 falls ausgekolcht worden sein? Warum dann dieser und jener 

 nicht, der doch gewiss stark unter den Wassern des .Joch- 

 berges zu leiden gehabt hätte! Da aber nach Meinung mehrerer 

 Bergleute dieses Gipslager ehemals nicht viel grösser wai- 

 als heutzutage, so wird wohl die Auslaugung nicht mit jener 

 Intensität gearbeitet haben, wie von Gümbel sich den \^organg 

 vorstellt. Und denken wir uns gesetztenfalls Gümbels Ans- 

 laugungsvorgang als sich ereignet, so müsste ein kleiner aber 

 tiefer See sich gebildet haben^ der gerade dort, wo Gümbel 

 sich das Gipslager geradlienig fortgesetzt dachte, seine tiefsten 

 Stellen aufzuweisen hätte. Dies ist zwar der Fall, aber auch 

 das ganze Südende des heutigen Beckens und noch ein be- 

 trächtlich grosser Teil des Gewässers bei Kochel weist sehr 

 namhafte Tiefen auf. Es müsste bloss sein, dass sich Gümbel 

 im See ein ungeheuer grosses Gipslager dachte, das aber 

 wohl mehr in seiner Fantasie als in Wirklichkeit vorhanden 

 gewesen sein mag. Ja, und wenn selbst dieses Gipslager 

 so gross gewesen wäre — immerhin ist von Gümbels Hypo- 

 these hinfällig, denn wir haben bei der Forschung nach der 

 Entstehung des Kochelsees nicht die heutige Wasserfläche 

 in Betracht zu ziehen, sondern den ehemaligen See, der vom 

 Herzogstand bis gegen Penzberg seine Fluten w^arf. Und für 

 diesen See ist eine Auslaugung sicherlich undenkbar, und 

 von Gümbels Anschauung können wir nur insofern eine 

 Existenzberechtigung zugestehen, als vielleicht, wie wir frühei- 

 betont haben, die Schmelzwasser der Eiszeitgietscher bei ihrem 

 Rückzuge eine V-'ertiefung des Südende unseres heutigen 

 Seebeckens bewirkten, eventuell vielleicht einzelne Gipslager 

 -- deren einstige Existenz wir jedoch bezweifeln — auslaugten; 

 allein die Entstehung des früheren Seebeckens konnten 

 all' diese Umstände nicht bewirken. Wir dürfen darüber 

 hinweggehen ! 



Ohne Zweifel haben wir uns dagegen mehr mit jener 

 Hypothese zu befassen, die unsein See auf „giaciale" Ursachen 

 zurückführen will. 



Dafür sprechen zahlreiche Momente, Momente deren 

 Nichtberücksichtigung sicher ein wissenschaitliches Vergehen 



