— 160 — 



iz, B. am Geisterbühel). yind sie vielleicht fortgewasclien 

 worden vom fliessenden Wasser? 



Wir glauben das nicht. Unsere Anschauung ist, dass hier 

 ganze Gebirgsteile in die Tiefe gesunken sind, und die 

 Kochelseeein Senkung bildet sogar nur einen Teil hievon; 

 denn „so schreibt Schafhäutl ~ dessen Meinung vollständig 

 die unsere ist — „an dieser gewaltigen Verschiebung und 

 Verstürzung der Schichtenfolgen nahm nicht allein die Aus- 

 füllung des Kocheltales, sondern der ganze östliche Gebirgs- 

 zug daran teil." 



„Vergleichen wii- nämlich die Schichtenfolge des östlichen 

 Bergzuges des Kocheltales mit dem westlichen^ so finden wir 

 an beiden Seiten dieselbe Schichtenfolge wieder; aber nicht 

 mehr in derselben Linie; sie passen nicht mehr aneinander, 

 sondern dieselben sind um nahezu anderthalb Wegstunden in 

 der Art auseinander gerückt, dass entweder die westliche 

 Reihe um so viel zurück, oder die östliche um so viel vor- 

 wärts geschoben sein musste." 



„Denken wir uns, schreibt der gleiche Forscher, eine 

 gerade Linie, nicht zusammendrückbar nach ihrer Achse, deren 

 Enden zwei gegenüber wirkende Kräfte drängen, und die Linie 

 selbst drücke zugleich die Richtung dieser Kräfte aus, so 

 wird sie, da sie in sich nicht zusammendrücken lässt, bei der 

 geringsten Störung des Gleichgewichtes seitwärts ausweichen, 

 und, wenn sie hie und da auf Hindernisse stosst. sich etwa 

 in folgende AVinkel krümmen., die 



uns wenigstens die Art versinnlichen, in welcher die Schichten- 

 reihen, ursprünglich in einer geraden Linie liegend, auf einer 

 Seite vorwärts, auf der andern rückwärts geschoben erscheinen 

 können. „Es ist aber wahrscheinlich, dass beim Versinken 

 dieser Schichteumassen, die sich natürlich in mehrere Keile 

 spalteten, der eine Keil sich rückwärts, der andere vorwärts 

 neigte." Schafhäutl glaubt sogar, dass selbst der Starnberger- 

 see sich noch in dei- Spalte befindet, in der der Kochelsee 



