6a 0. Graf Zedlitz: 



Sv. Vet. Ak. Handl. Vol. 47, Nr. 5, 1911 p. 91) vertritt, dafs 

 nämlich „amhignus Mad." nur eine Farbenvarietät, nicht aber 

 eine konstante Form ist. Ebenso wie Lönnberg bei Vögeln aus 

 derselben Gegend, auch solchen, deren Fundort nahe der terra 

 typica von amhignus liegt, bald die längsten inneren Armdecken 

 g^nz schwarz, bald aber weifs gesäumt fand, so konstatiere auch 

 ich die gleiche Variabilität: z. B. cT Schillings leg. Moschi IV. 

 1903 hat ganz schwarze längste innere Armdecken, dagegen 9 

 Schillings leg. Moschi XII. 1905 zeigt an derselben Stelle breite 

 weifse Säume. Flügelmafse gibt Lönnberg bei seinen Stücken 

 leider nicht an und übergeht die Form somaliensis Rchw. mit 

 ihren kleineren Mafsen ganz mit Stillschweigen, doch dürfte es 

 sich in seinem Falle wohl sicher um typische aethiopicus handeln, 

 da ein cf Nr. 4363 meiner Sammlung, Jackson leg. Rumnruti (?) 

 (Brit. O.-A.) VII. 1907, mit 101 mm selbst für aethiopicus ein 

 sehr grofses Flügelmafs zeigt. Bei somaliensis ist das Flügelmafs 

 80—88 mm, die inneren grofsen Armdecken sind bei den bisher 

 bekannten Stücken stets ganz schwarz. Verbreitung: S.-Somali, 

 Unterlauf des Ganale. Ein 9 juv. wurde am 27. VI. 1901 bei 

 Fanole erbeutet, dies deutet auf Mai bis Juni als Brutzeit; von 

 der nördlichen Form aethiopicus wurde bei Harar im 9 ™it lege- 

 reifem Ei am fertigen Neste erlegt, 9. IV. 1900. 

 Hilg. Kat. p. 274, Art 769, Nr. 7681—7687. 



184. Laniarius ruficeps rufinuchalis Sharpe. 



Rchw. V. A. II. p. 586. 



Die Vögel, welche 1901 im Juli bei Kismaju gesammelt 

 wurden, hat v. Erlanger als „Jcismayensis^'' abgetrennt (0. M. 1901 

 p. 182), und Reichenow führt sie J. 0. 1905 p. 698 als L. ru- 

 finuchalis kismayensis auf. Als Unterschiede gegenüber rufinuchalis 

 werden angegeben: kleinerer und mittlerer rotbrauner Nackenfleck, 

 gröfserer Schnabel (um 1 — 2 mm). Ich mufs zu meinem Be- 

 dauern dieser Auffassung strikte widersprechen. Alle von Er- 

 langer als kismayensis bezeichneten Julivögel tragen ein überaus 

 abgenutztes Gefieder, waren doch um diese Zeit die Jungen 

 schon ausgeflogen. Dagegen besitze ich 4 Exemplare im gut er- 

 haltenen Gefieder, erlegt bei Afgoi am 10. — 28. II. und 4. III. 

 1911, welche durchweg genau so reines Rotbraun 

 und z. T. sogar noch ausgedehnteres zeigen als die Vögel 

 der Koll. v. Erlanger vom Norden aus dem April und Mai. Es 

 ist absolut in der Färbung kein Unterschied sichtbar, 

 eher sind meine Stücke als die frischeren z. T. noch etwas leb- 

 hafter im Tone. Ebensowenig ist die Angabe über ein gröfseres 

 Schnabelmafs zutreffend. Schon die genannten Zahlen, 18— 19 mm, 

 gegenüber 20—21 mm (kismayensis) stehen sich ganz bedenklich 

 nahe, nun aber messe ich bei meinen 4 Vögeln zufällig gerade 

 17,5—19 mm Schnabellänge, also genau dasselbe wie 



