66 0. Graf Zedlitz: 



Witherby, Ibis 1905 p. 519, Art 38, von einem L. antinorü, 

 den Hamerton bei Dibbit am 20. III. 1903 gesammelt hat, also 

 einem Fundorte, der unleugbar im S.-Somaligebiete liegt. Noch 

 eklatanter ist aber der zweite Fall: in meiner Sammlung besitze 

 ich d dorsalis Nr. 4770 von Afgoi, 28. II. 1911 Müller leg., und 

 9 antinorii Nr. 4771 von Mogadishu 10. II. 1911. Beide Stücke 

 sind in der Färbung des Rückens, der Armschwingen und Steuer- 

 federn absolut typisch für ihre Art, keineswegs intermediär, dazu 

 im gut erhaltenen Gefieder. Es kann also nicht mehr geleugnet 

 werden, dafs dorsalis und antinorii im Norden wie im Süden 

 gelegentlich nebeneinander vorkommen. Nun könnte 

 ein Verteidiger von Hilgerts Auffassung als Subspezies immer 

 noch behaupten, die einen seien nur Wintergäste im Gebiete der 

 anderen, und dies damit wahrscheinlich machen, dafs antinorii 

 im Süden n u r im F'ebruar und März, nicht zur Brutzeit bisher 

 gefunden wurde. Ich selbst bin der erste, welcher dem Vogel- 

 zuge innerhalb Afrikas gewifs das gröfte Interesse entgegenbringt 

 und stets davor warnt, jeden Vogel, der irgendwo in den Tropen 

 erlegt wurde, als ohne weiteres an der Stelle heimatberechtigt 

 oder sefshaft anzusehen, hier aber liegt der Fall doch anders: 

 Wollte man ein Wandern in benachbarte Gebiete annehmen, so 

 müfste antinorii ausgerechnet nach Süden ziehen, dorsalis aber 

 nach Norden, um sich gegenseitig zu besuchen, das klingt 

 doch kaum glaublich! Ferner lege ich dem Umstände grofses 

 Gewicht bei, dafs Q dorsalis nach Hilgerts Befund stets den 

 rotbraunen Weichenfleck hat, 9 antinorii dagegen 

 n i e. Dieses Moment scheint mir darauf hinzudeuten, dafs beide 

 garnicht nahe miteinander verwandt sind, trotz 

 gewisser äufserer Ähnlichkeit. 



Von dorsalis liegt mir hier folgendes Material vor: Die 

 Typen von Cabanis im Berl. M., cf von Ndi, Teita und 9 C^^) von 

 Malemboa, Ukamba, beide Hildebrandt leg. ; ferner 9 Nguruman, 

 Neumann leg.; 9 Massaisteppe, Sjöstedt leg.; 9 Afgoi 28. II. 1911, 

 Müller leg., Nr. 4770 der Koll. Zedlitz. Das von Hildebrand als 

 9 etikettierte Stück zeigt keine braunen Seitenflecke, doch ist 

 das Gefieder besonders unter den Flügeln teils sehr verschmutzt, 

 teils fehlt es ganz. Da alle Sorgfalt ig sezierten 99 

 von Neumann, Sjöstedt und der Koll. v. Erlanger den brauneu 

 Weichenfleck zeigen, bin ich überzeugt, dafs in diesem Einzel- 

 falle sein Fehlen auf Verlust von Federn oder unrichtige 

 Geschlechtsbestimmung zurückzuführen ist. Die Armschwingen 

 zeigen z. T. ganz schmale gelblich-weifse Säume bei beiden Typen 

 und meinem Exemplar, bei den anderen sind sie ganz schwarz. 



In der Literatur für das S.-Somaliland begegnen wir dieser 

 Art noch in beiden Arbeiten von Oustalet, 1882 als Nr. 11, 1886 

 als Nr. 22. Hierzu teilt mir Herr Dr. Menegaux mit gewohnter 

 Liebenswürdigkeit mit, dafs alle von Revoil gesammelten 

 Exemplare, die aufgestellten wie auch ein Balg, nicht dorsalis^ 



