Ornithologische Beobachtungen im Komitat Syrmien. 75 



wiederkehrende Sommerhochwasser der unteren Donau auf die 

 Biologie der dieses Gebiet bewohnenden Lebewesen ausübt. In 

 ornithologischer Hinsicht geht Antipa namentlich auf die Wasser- 

 und Sumpfvögel ein und beschreibt die Art und Weise, wie sie 

 bei eingetretenem Hochwasser ihre Nester anlegen. Die kleineren 

 Vogelarten erwähnt der Autor nur flüchtig, und doch ist gerade 

 bei ihnen die Wirkung der Inuudation am augenscheinlichsten, 

 wenigstens glaube ich nicht, dafs inbezug darauf die Verhältnisse 

 im rumänischen Donaugebiet anders liegen. 



Als ich im Frühjahr 1912 zum ersten Male in Slavonien 

 war, suchte ich lange Zeit vergeblich nach Rohrammern und 

 kleinen Sumpfsängern, wie L. luscinioides, Acroc. schoenohaenus, 

 palustris etc., für die mir die Donauauen und überhaupt das 

 Überschwemmungsgebiet stellenweise recht geeignet schien. Ich 

 fand sie — zunächst zu meinem Erstaunen — dort nicht, und 

 später wurde es mir dann klar, dafs diese in der Nähe des Bodens 

 brütenden Vögel dort gar nicht nisten können, denn mit geringen 

 Ausnahmen würde ihnen Jahr für Jahr die Brut zerstört werden. 



Antipa sagt, dafs „Acroceph. iurdoides, Acroc. arundinaceus 

 Schoenicola schoeniclus, Panurus usw. usw.", um sich vor dem Hoch- 

 wasser zu retten, ihre Nester hoch im Rohr an einige Halme anbinden. 



Der Drosselrohrsänger, der die starken, oft ceutimeterdicken 

 Rohrstengel mit seinem kräftigen Fufs und Schnabel bei Hoch- 

 wasser auch oben, wo sie mehr auseinanderstehen und durch die 

 Luftbewegung besonders weit auseinander hin und her getrieben 

 werden, meistern kann, ist zwar in den Rohrfeldern des eigent- 

 lichen Hochwassergebiets ein ungemein häufiger Vogel. Den 

 schwachen Sumpfrohrsänger fand ich dort aber gar nicht und 

 auch nicht Acrocephalus streperus, der allerdings auch an anderen 

 günstigen Stellen fehlte, worauf weiter unten hingewiesen wird. 

 Dafs der Rohrammer hoch oben in Schilfstengeln baue, scheint 

 mir höchst unwahrscheinlich. Ich traf diesen Vogel an der Donau 

 wie gesagt absolut nicht an, und ebenso erging es mir mit Blau- 

 kehlchen, Nachtigallschwirl und Acroc. schoenohaenus. Von 

 letzterer Art fand ich allerdings unweit Vukovar ein Paar im 

 Gebiete des Hochwassers an einem alten Arm der Vuka brüten, 

 dort schwammen aber einige mit Weiden, Schilf, Sumpffarren etc. be- 

 wachsene Moorinseln, die ihn vom Wasserstand unabhängig machten. 



Auch die anderen bodenbrütenden Arten, Nachtigall, Gold- 

 ammer, Schmätzer, Flufsschwirl beobachtete ich im allgemeinen 

 in den Donauauen selten, und wenn sie dort einmal in Anzahl 

 angetroffen wurden, so auf Gelände, das nur bei allerhöchstem 

 Wasserstande und dann nur auf kürzere Zeit betroffen wird, wie 

 z. B. stellenweise auf der Vukovaer Ada. An solchen Stellen 

 weist dann auch gleich die Flora darauf hin. 



Die auf Strauch und Baum brütenden Kleinvögel werden 

 vom Wasser weniger behelligt, im Gegenteil, ihnen bringt es in 

 den auf die Bäume flüchtenden Landinsekten nur vermehrte 



