602 Dr. Erich Hesse : 



c) Nest. Ohne Katalognummer. Mai 1864. Posen. A. v. Homeyer. 

 Näherer Fundort fehlt. — Vgl. hierzu Schulz 

 1. c. p. 25. 



Cinclus cinclus (L.). 



a) Nr. 3316. Mark. v. Itzenplitz. 



b) Nr. 3317. Mark. v. Monteton. 



Beide aus der ersten Hälfte des vorigen Jahr- 

 hunderts(vgl.Anm.l p.572). Geschlechtsbestimmung 

 und näherer Fundort fehlen. 



Nach S c h a 1 w wurde der nordische 

 Wasserschmätzer auch später noch wiederholt 

 in der Mark festgestellt. 



c) Nr. 3327. juv. Danzig. Bock. 



Daten wie bei a und b. Geschlechtsbestimmung 

 fehlt. — Nach dem Jugendkleid läfst sich natürlich 

 nicht bestimmen, ob das vorliegende Stück der 

 nordischen oder mitteleuropäischen Form angehört, 

 doch ist nach der Lage Danzigs wohl die Zu- 

 gehörigkeit zu ersterer Form die wahrscheinlichere 

 (vgl. H a r t e r t , Vög. pal. Fauna p. 789). Da es sich 

 um einen jungen Vogel handelt, dürfte wohl ein 

 Vorkommen im Brutgebiet anzunehmen sein, daher 

 gerade in diesem Fall wieder sehr bedauerlich, 

 dafs die Daten fehlen. In den mir vorliegenden 

 Berichten und Veröffentlichungen Bocks finde 

 ich nichts über dies Vorkommen, er erwähnt den 

 Wasserschmätzer z. B. nur beiläufig in seinen Be- 

 richten 1849 p. 4 und 1851 p. 14, und in den 

 Auseinandersetzungen zwischen I b a r t h und 

 Ehmcke (Orn. Monatsber. 1910 p. 45, 82, 83, 

 145, 146) über das Brutvorkommen des Wasser- 

 schmätzers bei Danzig ist nur von „Cinclus merula*'- 

 und „C. aquaiicus"' die Rede, auf die etwaige Zu- 

 gehörigkeit zur nordischen Form aber gar nicht 

 eingegangen. 



Turdus pilaris L. 



a) Nest. Nr. B. 19366. Berkau bei Zahna (Prov. Sachsen). 

 Nauwerk. 



Nach dem Katalog aus dem Jahre 1885. (Die drei 

 im Nest liegenden Eier gehören nicht dazu !) 

 Weitere der zahlreichen Belege dieser Art führe 

 ich hier nicht an, da sie bekanntere Gebiete be- 

 treffen. 



