Er Ru 
genschaften besitzt, wie unsere Archangelica, mit wel- 
cher sie sogar von Fachkennern verwechselt wurde, 
mussten im J. 1856 Untersuchungen im grüsseren 
Maasstabe an unserer wilden Angelica und Archangelica 
wieder aufgenommen werden. Sie lieferten Resultate, 
die in manchen und wesentlichen Stücken, namentlich 
in Betreff des Baues, Aroma, der Vertheilung und ver- 
schiedenen Farbe des Milchsaftes, von den bisherigen 
Angaben abweïichen. 
Der genaueren Kenntniss des Coelopleurum Gmelini 
Led. stellen sich unüberwindliche Schwierigkeitéfi Je- 
dermann entgegen, dem nicht die Quellen selbst zu 
Gebote stehen. Schon bei der ersten Aufstellung des- 
selben als Archangelica Gmelini Dec. ist ein grosser 
Irrthum dadurch eingeschlichen, dass zu den ächten 
Früchten eine fremde Blattpflanze beschrieben wurde, 
. die zu Ligusticum scoticum gehürt. Ledebour stellte 
Coelopleurum zu den Smyrneae, also unter die Haupt- 
abtheïlung Campylospermeae, sie gehürt aber, nach den 
dargelegten Untersuchungen, jedenfalls zu den Ange- 
liceae, also unter die Hauptabtheïlung Orthospermeae, 
und ist sogar von Archangelica nur wenig, nämlich 
hauptsächlich durch die schwammige Wucherung des 
Pericarpium’s verschieden. 
Bei dieser Veranlassung musste auch die Gattung 
Physolophium Turez. berücksichtigt werden, da sie im 
äusseren Aussehen sowobl als in ihren Früchten sehr 
äholich ist. Es ist eine selbständige Gattung, gehürt 
aber nicht zu den Seselineae, sondern ebenfalls zu den 
Angeliceae. | 
Eine genauere Untersuchung der Contioselinum-Arten 
zeigte, dass man gestützt auf angebliche Übergänge, 
