— 160 — 
wie Thuret nachgewiesen hat. Dennoch hat sich An- 
gesichts solcher Erfahrungen die Lehre von der Par- 
thenogenese, gestützt auf einige, besonders diôcische 
Pflanzen, etablirt. 
Die Tendenz der vorliegenden Abhandlung des Hrn. 
Regel ist gegen die Parthenogenese gerichtet. Der 
Hauptpunkt besteht in einem, mit der nôthigen Um- 
sicht angestellten Versuche an 2 weiblichen Exem- 
plaren der Hanfpflanze, welche ohne Befruchtung 
keine Samen lieferten, wohl aber unter viel ungün- 
stigeren Verhältnissen, wenn selbe befruchtet wurden. 
Aus diesem Experimente und Contra-Experimente an 
ein und denselben Exemplaren angestellt, zieht der 
Verfasser den Schluss, dass hier der Beweis geliefert 
sei, dass Cannabis nur durch Befruchtung Samen lie- 
fere und dass folglich die Experimente von Spallan- 
zani, Bernhardi und Naudin entweder nicht genug 
genau ausgeführt oder nicht vollkommen glaubwürdig 
seien. 
Es ist gewiss anzuerkennen, dass der Erfolg dieses 
Versuches des Hrn. Regel keine geringe Beachtung 
verdient; allein für einen Beweis gegen die Partheno- 
genese kann man ibn doch nicht gelten lassen, weil der 
Verfasser gegen die Ergebnisse der bekannten Beob- 
achtungen an Coelobogyne, Wenn man auch den noch 
wenig untersuchten Fall bei Sorocea vorerst bei Seite 
lassen will, keine neuen Thatsachen im Wesentlichen 
beibringen konnte. 
Selbst für die Hanfpflanze künnten die Vertheidi- 
ger der Parthenogenese in dem Experimente des Hrn. 
Regel keinen vollständigen und unumstôsslichen Ge- 
genbeweis sehen, weil 1. in dem Contra-Experimente 
