— 161 — 
nur sehr wenige Samen erhalten wurden, die vielleicht 
keinen Embryo enthielten und nicht keimfähig waren; 
2. weil bei diesem Versuche noch die Môüglichkeit ei- 
ner parthenogenetischen Samen- Bildung offen geblieben 
wäre, wenn die Anzahl der Exemplare beträchtlicher 
gewesen und die Versuchsexemplare nicht so stark 
bis auf wenige Blüthen beschnitten worden wären; 3. 
weil andere Experimentatoren mit derselben Pflanze 
günstige Ergebnisse für die Parthenogenese erhielten. 
Scheiden wir die Versuche Bernhardi’s, eines 
sonst allgemein anerkannten genauen und umsichtigen 
Beobachters aus, weil sie im freien Lande, obgleich 
viele Stunden weit von s Pflanzen angestellt waren, 
so bleiben noch jene Spallanzani’s und Naudin’s 
übrig. Die ersteren würde selbst Herr Regel für voll- 
kommen beweisend anerkennen, bezweifelt aber ihre 
Glaubwürdigkeit(?); Spallanzani experimentirte ein- 
mal mit einer langen Flasche die unten am Halse ge- 
schlossen wurde; das anderemal mit + Exemplaren 
die durch eine frübzeitige Aussaat gewonnen wurden 
und zu einer Zeit Samen gaben, als noch nirgends 4 
Exemplare blühten. 
Die Versuche Naudin’s sind Hrn. Regel ebenfalls 
nicht genügend: 1. weil vielleicht doch einzelne s 
Blüthen zwischen den + sich entwickelt haben konnten, 
obgleich Hr. Naudin für das Gegentheil noch einen 
competenten Zeugen in der Person des Hrn. Prof. 
Decaisne beibringt, mit welchem er gemeinschaftlich 
die sorgfältigsten Untersuchungen darüber anstellte; 
2. weil die Pflanzen nicht hinreichend abgeschlossen 
waren, s0 dass eine Befruchtung durch die mit Pollen 
infizirte Luft leicht Statt fand. Hr. Naudin gibt für 
Mélanges biologiques T. IL, 21 
