— 346 — 
estratti presi in studj, che essendo troppo estesi non 
potevano non mancare talvolta di essatezza?» 
Aus dem eben Mitgetheiïlten erhellt, dass die bei- 
den genannten Archaeologen darin gegen Cuvier gel- 
tend machen”), es kônne, da auf der genannten Mosaik 
bereits zwei Thiere als Giraffen dargestellt und als 
solche positiv bezeichnet sind, nicht wohl noch eine 
dritte, durch formelle Unterschiede davon abweichende, 
und durch einen anderen Namen (Nabus) gekennzeich- 
nete Figur der Giraffe ebenfalls auf der Mosaik dar- 
gestellt worden sein. Michaelis geht (siehe oben), 
um eine solche Ansicht zu begründen, noch weiter als 
Cavedoni. Er môchte sogar den Nabus zu einem 
Dromedar stempeln und bestrebt sich daher die von 
Plinius gelieferte Beschreibung der Giraffe mit dieser 
Ansicht in Einklang zu bringen. Er glaubt dies da- 
durch erreichen zu künnen, dass er einen Theïl der 
Plinius’schen Giraffenbeschreibung, namentlich die 
Worte «Nabum Aethiopes vocant collo similem equo, pe- 
dibus, cruribus bovr, camelo capite» seinem supponirten 
Dromedar (— Nabus) vindizirt; ein Verfahren, wo- 
durch die folgenden, im besten Einklange damit ste- 
henden, der Giraffe belassenen, Worte gewaltsam aus 
ihrem ganz folgerechten Zusammenhange gerissen wer- 
den. Der Umstand, dass Plinius oft confundirt habe, 
2) Bemerkenswerth erscheint übrigens, dass nicht die beiden ge- 
naunten Hrn. Archaeologen die ersten sind, welche den Nabus als 
Giraffe nicht gelten lassen môchten. Bereits Mongez (Ann. de sc. 
nat. Vol. XI 1827, p. 228) zweifelte daran, ob das auf der Palestri- 
nischen Mosaik dargestellte, für eine Giraffe erklärte Thier, beson- 
ders wegen der grossen Mähne, eine solche sei. Auf die Ansicht 
des Hrn. Mongez muss sich daher meine Entgegnung ebenfalls be- 
ziehen. Seine Zweifel sind übrigens nicht einmal speciell motivirt, 
konnten daher auch nicht besonders widerlegt werden. 
