— 347 — 
gilt ihm als weiterer Anhaltspunkt. Er hat dabei 
nicht bedacht 1) dass die Worte desselben collo simi- 
lem equo, wegen der Mähne und Richtung des Halses 
weit eher auf die Giraffe als auf die mit einem stets 5- 
fôrmig gebogenen mähnenlosen Halse versehenen Dro- 
medare passen; 2) dass wohl von der Giraffe, aber nicht 
vom Dromedare gesagt werden kann pedibus, cruribus 
bovi; 3) dass die Worte camelo capite, wenn man seiner 
Ansicht folgen wollte, ganz überflüssig wären und zur 
Annahme der Corruption einer bisher mit Recht für 
unantastbar gehaltenen Stelle bei Plinius führen wür- 
den. Der Umstand, dass Plinius $ 26, vor der $ 27 
beschriebenen Giraffe, die Dromedare und Kamele gut. 
kennzeichnet und dort des Namens Nabus nicht er- 
wäbnt, spricht ebenfalls dagegen, dass der Nabus als 
Dromedar gelten künne. Wollte man an die für ihre 
Zeit, wie Cuvier und andere meinen, ganz gute Be- 
schreibung der Giraffe bei Plinius einen der Jetztzeit 
entlehnten Maassstab anlegen, so liessen sich aller- 
dings einige zoologische Ausstellungen machen. Daran 
scheint indessen Hr. Michaelis, wie billig, nicht ge- 
dacht zu haben, da er wohl weiss, dass jeder Schriftstel- 
ler nach dem Standpunkte seiner Zeit und auch dann 
pur von Fachkennern beurtheilt werden muss. Die Be- 
schreibung der Giraffe bei Plinius wird daher in der 
That unangetastet in ihrer Integrität bleiben kôünnen. 
Es liegt auch bis jetzt kein Grund vor den Namen 
Nabus als Bezeichnung der Giraffe zu verwerfen. 
Selbst das auf jener Mosaik als Nabus bezeichnete und 
dargestellte Bild, obgleich es durch seine Form von den 
dort Camelopardalis genannten Thierbildern abweicht, 
lässt sich aus zoologischen Gründen auf kein Drome- 
