— 348 — 
dar oder emen anderen Wiederkäuer beziehen, son- 
dern am passendsten als eine verzeichnete Giraffe an- 
sehen. Namentlich stimmt für die Deutung als Giraffe 
der dünnere, längere Kopf und der zwar ebenfalls 
lange, aber nicht, wie bei den Cameelen und Drome- 
daren, S-fôrmig nach unten gebogene Hals, ebenso 
wie das deutlich dargestellte Horn, nebst dem nur 
nach hinten abschüssigen, keineswegs jedoch, wie bei 
den Dromedaren, in Folge ïhres centralen Rücken- 
Hôückers, nach hinten und vorn abfallenden Rücken. 
Die Gestalt des Schwanzes an der Figur des Nabus 
spricht gleichfalls nicht gegen eine Giraffe; ja er er- 
scheint naturgemässer als bei den Camelopardalis- Bil- 
dern. Die in äer Nabus-Figur die Hinterbeine an Länge 
offenbar übertreffenden Vorderbeine stimmen nur mit 
denen der Giraffe. Der starke, ziemlich widernatürli- 
che, Buckel und der Mangel an Flecken der Nabus-Fi- 
gur scheinen allerdings bei oberflächlicher Betrachtung 
an ein Dromedar zu erinnern. Erwägt man indessen, 
dass der Buckel des Nabus über den Vorderbeinen er- 
scheint, also nicht, wie beim Dromedar, hinter den 
Vorderbeinen, etwa auf der Mitte des Rückens, seine 
hüchste Hôühe erreicht, so kann man ihn nur für ei- 
nen Zeichenfehler der Figur des Nabus im Vergleich 
zum Giraffenkürper erklären, der dadurch entstanden 
ist, dass man den voru in der Natur, namentlich wenn 
das Thier (wie die Figur des Nabus) den Kopf nach un- 
ten biegt, stark vortretenden Brustkasten, so wie den 
sehr hohen Vorderrücken etwas zu stark hervorgehoben 
und, besonders vorn, zu stark abgesetzt hat. Es bliebe 
also nur der Fleckenmangel an der Figur des Nabus 
übrig. Dieser lässt sich leicht erklären, wenn man als 
