— 349 — 
hüchst wahrscheinlich annimmt, dass dem Künstler, der 
die Mosaik anfertigte, kein lebendes Exemplar, sondern 
nur ein schlechter Umriss des Nabus nebst seinem 
Namen vorlag. Der den beiden Camelopardahis der 
Mosaik fehlende Hôcker und der Fleckenmangel des 
Nabus, so wie die abweichende, in der Figur des Nabus 
richtiger als in der der beiden Camelopardalis angedeu- 
tete, Schwanzgestalt künnen môüglicherweise den mit 
der Geschichte der Giraffe unbekannten Künstler ver- 
anlasst haben, den von ihm dargestellten Nabus einer- 
seits und seine Camelopardalis andererseits für ver- 
schiedene Thiere zu halten, mithin als solche nicht 
blos darzustellen, sondern auch mit verschiedenen 
Unterschriften zu versehen. Überhaupt dürfen wir, 
da die alten Vülker das exactere Studium der Natur- 
geschichte nicht kannten, sicher auch bei ihren Künst- 
lern keine sonderlichen naturhistorischen Kenntnisse 
voraussetzen, ohne welche indessen keine naturgetreuen 
Figuren môglich sind. Es erscheint daher die Mehr- 
zahl der von ihnen dargestellten Thiere, mit Aus- 
nahme der Hausthiere, meist mittelmässig, nicht selten 
mehr oder weniger unkenntlich. Die von alten Künst- 
lern entworfenen naturhistorischen Darstellungen wil- 
der Thiere werden daher im Allgemeinen, selbst von 
Zoologen, nur mit grüsster Vorsicht als naturhistori- 
sche Beweisgründe benutzt werden künnen, in den 
Händen von Nicht-Zoologen aber, welche ihre Deu- 
tung unternehmen zu künnen glauben, die mannig- 
fachsten Irrthümer veranlassen. 
Schliesslich kann ich die durch einige Luce ie 
im genannten Bullettino p. 40 etc. veranlasste Bemer- 
kung nicht unterdrücken, dass es gar nichts Auffälliges 
