— 485 — 
lerius stehen, sondern bemühte sich zu zeigen, dass 
der in einer Stelle des Chronicon von Georgius Hamar- 
tolus ') ausfübrlicher erwähnte odontotyrannus eben- 
falls wohl dahin gezogen werden künne, und dass die 
_ Beschreibung, welche Palladius (De Bragmanibus p. 
10) und Cedrenus (Collect. Byzant. T. IX p. 153) da- 
von lieferten, ebenso wie die kürzeren Bemerkungen 
des Glycas (Collect. Byzant. T. II p. 142) fast wôrtlich 
(Palladius, Cedrenus) oder wenigstens im Wesent- 
lichen (Glycas) mit einander übereinstimmen und, 
ebenso wie die Stelle des Hamartolus, aus einer ge- 
meinsamen Quelle geflossen seien; folglich gleichfalls 
auf das Mammont zu deuten sein môüchten. Schliess- 
lich wirft er dann (p. 76) die Frage auf, ob nicht Ae- 
lian (den Schneider unter den Gewährsmännern des 
oSovrotupavvos auflührt) vielleicht einen ganz andern 
ocvrorupæwvos als Julius Valerius beschriebe? Er 
beantwortet dieselbe dahin, dass weder Ctesias noch 
Aelianus, der Ctesias folgte, oder sein Nachtreter 
Manuel Philes (Sect. 66 v. 90) eines odoyrotupavvos 
erwähnen, sondern nur den cxwAnë des Indus schil- 
dern, der aber nicht sein oovtorupæwvos wäre. 
Graefe’s Untersuchungen, obgleich sie den Odon- 
totyrannus des Valerius vom oxoxné des Ctesias 
mit Recht unterscheiden und dadurch ein besseres 
Verständniss des Gegenstandes anbahnten, wurden 
indessen ‘selbst nicht einmal von den ausgezeichnete- 
sten Lexicographen beachtet. Sogar in der von Hase 
und den beiden Dindorf besorgten Ausgabe des The- 
1) Gräfe verdankte diese Stelle seinem Freunde und Collegen - 
Krug, dieser aber Hase, der sie aus einer Pariser Handschrif 
mittheilte. 
