— 489 — 
elephantus quidem est, sed magnitudine etiam hujus anr- 
mantis longe provectus und die eigenthümliche Bezeich- 
nung odontotyrannus liessen ihn indessen nicht an eine 
abweichende, individuelle Form des indischen Ele- 
phanten denken, sondern veranlassten ihn auf den 
Mastodon giganteus oder ohioensis hinzuweisen. Schon 
früher (p. 71) bemerkte er übrigens: «locum (i. e. Va- 
lerii) describere odontotyrannum tanquam animal si- 
millimum Mamonti et universo illi generi, quod ele- 
phantis proximum, Mastodontum nomine complexus 
est Cuvierus». Zur weiteren Begründung seiner An- 
sicht, dass der odontyrannus kein gewühnlicher indi- 
scher Elephant gewesen sei, erwähnt er, dass vom 
Mammont, wie vom odontotyrannus mit Valerius ge- 
sagt werden kôünne «regnum in reliquas bestias te- 
nere», ferner deute das Wort odontotyrannus auf grosse 
Zähne, und diese auf Herrschaft; auch solle ja der 
odontotyrannus den Elephanten an Grüsse und Wild- 
heit übertreffen. Endlich fügt er hinzu, gruben wohl 
schon die Alten Mammontknochen (p.74). Alle diese 
schwankenden, an verschiedenen Stellen seines Auf- 
satzes mehr hingeworfenen, als klar aneinander ge- 
reihten, vermeintlichen Gründe reichen indessen durch- 
aus nicht hin den odontotyrannus wirklich für ein 
Mammont (Elephas primigentius) zu erklären. Dass das 
von Alexander gesehene, elephantenartige Thier grôs- 
ser als ein gewôbnlicher Elephant war, daher viel 
grôssere, kräftiger wirkende Hauer besass, sich fer- 
ner ungewühnlich wild zeigte, dadurch also auch eine 
Herrschaft oder Übermacht (regnum) über die anderen 
Thiere auszuüben vermochte, und deshalb mit einem 
eigenen Namen (odontotyrannus) nicht geradezu als 
Mélanges biologiques. II. 62 
