— 490 — 
Elephant, bezeichnet wurde, berechtigt uns durchaus 
nicht dasselbe für ein Mastodon oder Mammont zu hal- 
ten*). Selbst der Umstand, dass die Alten schon die 
Hauer des Mammont als fossiles Elfenbein kannten 
(Theophrast. De lapidibus p. 218 — Plin. Hist. nat. 
Libr. XXXV. c. 8) ja sogar (in Europa) hie und da 
auch andere Skeletreste davon gesehen haben môügen, 
lässt sich nicht zu Gunsten der Ansicht Graefe’s an- 
führen. Keiner der Alten spricht von fossilen Elephan- 
ten vder fossilen (untergegangenen) Thieren überhaupt, 
obgleich sie sicher ihre Knochen, ja in einem viel bes- 
seren Zustande der Conservation als wir, sahen, jedoch 
nicht zu deuten verstanden, wie dies besonders daraus 
hervorgeht, dass sie glaubten, das fossile Elfenbein sei, 
wie die Steine, in der Erde entstanden. Die Begrün- 
dung einer fossilen Fauna, und die richtige Deutung 
der in Europa und Nordasien häufig gefundenen Ele- 
phantenreste als Mammontreste gehürt überhaupt, wie 
bekannt, der Neuzeit an. Übrigens hat man im Vater- 
lande des Odontotyrannus neuerdings zwar Knochen aus- 
gestorbener Elephanten, die aber von denen des Mam- 
mont und der lebenden verschieden sind, so wie von 
Mastodonten entdeckt (Falconer and Cautley Fauna 
antiqua sivalensis und Clift Transact. geolog. soc. IT). 
Die Thierarten, denen sie angehürten, lebten aber wohl 
nachweislich zur Zeit Alexanders nicht mehr; was 
vielleicht freilich weniger von den Mammonten gilt. 
Wir müssen also, obgleich wir mit Graefe den fragli- 
3) Hätte übrigens Alexanders odontotyrannus spiralgewundene 
Hauzähne, einen dicht und lang behaarten Kôrper und eine Nacken- 
mähne, wie das Mammont, gehabt, so würde er diese auffallenden 
Merkmale sicher nicht verschwiegen haben. 
