— 495 — 
von ihm gemachten künstlichen Gruppirung der That- 
sachen, wodurch er auch den o3cytorupmvvos des Ha- 
martolus zu einem elephantenartigen Thiere (einem 
Mammont) machen, und mit dem des Valerius und 
Vincentius identifiziren, will, durchaus keinen Bei- 
fall zollen. Die andern hierher gehôrigen Schriftsteller 
sind Palladius (De Bragmanibus, Londini MDLXVIII 
4. p. 10), Cedrenus (Collect. Byzant. T. IX, p. 153) 
und Glycas (Collect. Byzant. T. II, p. 142 — 43). 
Die beiden erstgenannten Autoren stimmen über 
den Gäovrorisawves fast würtlich mit Hamartolus 
überein, worauf schon Graefe p. 74 aufmerksam 
machte. Glycas stimmt ebenfalls mit Hamartolus, 
jedoch nicht gerade würtlich überein. Die Angaben, 
welche Palladius, Cedrenus und Glycas über den 
85ovtorupævves uns mittheilen, beziehen sich also eben- 
falls auf ein Crocodil, nicht auf einen Elephanten. Das- 
selbe gilt von denen beim Pseudo-Callisthenes(ed. 
Car. Müll. IIT, 1°.), die Wort für Wort denen des Pal- 
ladius entsprechen. 
Es bleibt uns noch übrig die Mittheilungen der 
vierten Gruppe von Schriftstellern zu besprechen, die 
sich auf unsern Gegenstand beziehen. Wie schon oben 
angedeutet wurde, findet sich bei ihnen keineswegs 
das Wort côovrotupawves, sondern nur das mit dem 
odovtotupæwves der dritten Gruppe seiner eigentli- 
chen Bedeutung (Crocodil) nach identische Wort 
cxwXnË. Das letztere ist aber durch die neuern Lexi- 
Cographen so innig mit dem o8ovtoripavves verfloch- 
ten worden, dass auch der oxwhn£ zur Vervollständi- 
&ung und bessern Begründung des mehrsinnigen Wor- 
tes cäovrerupawvos in Betracht gezogen werden muss. 
