— 522 — 
keinem andern Falle, wie es mir scheint, ist dieser 
Einfluss so vollständig historisch documentirt. 
Es ist ein saures Geschäft, sich selbst abzuschrei- 
ben, oder auch nur zu excerpiren. Man wird es da- 
her auch natürlich finden, dass ich nur die Cardinal- 
puncte aufführe, auf denen die Schlussfolgerungen be- 
ruhen, und dabei auf die ausführliche Abhandlung zur 
nähern Begründung verweise. Ausfübrlich wurde da- 
mals der Bericht abgefasst, damit, wie ausdrücklich 
gesagt wird, etwa neu aufgefundene widerspréchende 
Nachrichten über die ehemalige Verbreitung um so 
eher zu Tage gefürdert werden“). Ich hatte dabei vor- 
züglich die inselreichen Küsten des nürdlichen Ame- 
rikas im Sinne, denn dass diese Seekuh an den Küsten 
Asiens nicht vorkam, hebt schon Pallas (Zoogr. I, p. 
373) mit Nachdruck hervor. 
Ich beginne meinen Nekrolog der Rhytina mit der 
Bemerkung, dass vor dem Jahr 1742 gar keine Nach- 
richt über dieselbe zu finden ist und gebe eine sum- 
marische Entdeckungs-Geschichte des ôstlichen Theils 
von Sibirien und Kamtschatkas, der Kurilischen und 
Schantarischen Inseln. In keinem Berichte über 
diese Expeditionen fand ich der Seekuh Erwähnung 
auch nicht in den ältern oder neuern Berichten von 
Berings erster Expedition, bei welcher man sich 
lange genug in Kamtschatka aufhielt, überhaupt nicht 
vor der zweiten Beringschen Expedition, die 1740 
in Kamtschatka ankam”). An dieser zweiten Expedi- 
tion hatten zuvürderst Gerh. Fried. Müller als 
Historiker und Joh. Georg Gmelin als Naturfor- 
4) Mémoires de l’Académie, 1. c. p. 56 oben. 
5) L. e. p. 56 — 59. 
