340 O0. Graf Zedlitz: 
v. Erlanger J. ©. 05 p. 110. 
o'co' No. 378, 379 Ela Bered 27. 2. 08. Geb. II u. IV. 
Ich traf diese Taube nur an zwei Orten, das erste Mal 
Ende Februar in einem Bergtal oberhalb der Strafse Asmara- 
Cheren bei Ela Bered in einer Meereshöhe von ca. 1600 m. Die 
Gegend war nur sehr dürftig bewachsen, an einem Wasserrils 
standen einige dicht belaubte wilde Feigenbäume, in denen sich 
ein Flug von 8—10 Papageitauben ständig aufhielt. Dann sah 
ich diese ebenso gewandten wie schönen Vögel erst am 12. April 
am Tacazz&e wieder. An dieser einen Stelle konnte ich sie mehrfach 
beobachten, wie sie zwischen den dichten Kronen der Uferbäume 
hin und herflogen, später sind sie mir nie mehr vorgekommen. 
Diese Taube führt ein sehr heimliches Leben und es ist deshalb 
wohl möglich, sie selbst in einer Gegend, wo sie nicht selten ist, 
tagelang zu übersehen. Auf das Vorhandensein von Feigenbäumen 
scheint sie grofsen Wert zulegen. In biologischer Hinsicht fand 
ich alles bestätigt, was Erlanger J. O. 05 p. 110/111 sagt, so den 
reilsenden Flug, das Verstecken in grünen Baumkronen, das 
Zusammenleben in kleinen Gesellschaften. Meine Stücke nähern 
sich der V. w. cinereiceps Neumann, haben insbesonders fast rein 
srauen Kopf und Hals, doch zeigt auch ein Vogel im B. M. aus 
Togo (Thierry leg.) dieselbe Färbung. 
76. Columba gwinea guinea L. 
Rchw. V. A. Ip. 401. 
OÖ. Neum. J. O. 04 p. 344. 
v. Erlanger J. OÖ. 05 p. 112. 
og" No. 233 Cheren 13. 2. 08. 
QO? No. 372, 373 Ela Bered 27. 2. 08. 
Q No. 1176 Stralse Asmara-Az Teclesan 4. 3.09. Geb. II, 
IL IV: 
Über die zoogeographischen Formen dieser Taube sind die 
Ansichten sehr geteilt. Es ist erforderlich, bei Neumann und v. 
Erlanger die Resultate ihrer Untersuchungen im J. O. 04 und 
05 nachzulesen, wenn man sich orientieren will. Ich bemerke, 
dafs von Erlanger’s Ausführungen klarer würden, wenn oben auf 
p. 113 erst nochmal der Titel „C. g. guinea“ stünde und dann 
der erste Absatz begönne: „Zu dieser Form etc.“ Alles was dann 
folgt, bezieht sich nämlich nur auf die typische Form nicht 
etwa auf phaeonota, wie es fast aus stilistischen Gründen scheinen 
könnte. Ich habe hier keine Veranlassung, auf die Formen whehensis 
und phaeonota weiter einzugehen. Was longipennis anbetrifit; so 
kann ich mich nicht recht mit ihr befreunden, besonders was die 
Flügelmalse betrifft, stimme also hier mit Neumann überein, dessen 
ganzen Ausführungen auf p. 345/346 ich nur vollkommen bei- 
pflichten kann. Meine Stücke aus den Bogosländern messen an 
den Flügeln: 
