Kritische Übersicht über die Entwickelung etc. 897 
4) J[o@l] A[saph] Allen, The Case of Megalestris vs. Catharacta. 
(Auk XXI, 1904, p. 345—348 [Juli]). — p. 345—346. — Herr 
Allen sagt — augenscheinlich noch ohne meine sub 1) und 2) 
angeführten Artikel zu kennen —, dals sogar die zweite Ausgabe von 
Moehrings Werk (1758) ihrem Wesen nach (,„essentially“) früher 
ist „als der Beginn des binominalen Systems. Auch war Moehring 
kein Binominalist“, und betrachtet demgemäfs auch die in dieser 
letzteren enthaltenen Gattungsnamen als unzulässig. 
Betreffs einer Kritik dieser Ansichten sei auf das bei der 
Besprechung meiner sub 6) angeführten Arbeit Gesagte verwiesen, 
und überdies auch auf Nr. 19, 
5) Ernst Hartert, Einige nomenklatorische Betrachtungen. 
(Zool. Anz. XXVIII, 1904, p. 154—158 [vom 7. Öktober]). — p. 154 
— 157. — In dem soeben angeführten Teil der in Rede stehenden 
Arbeit wendet sich Herr Hartert gegen die von mir (Nr. 2) 
vertretene Berücksichtigung von Moehring, Geslacht. Vogelen, 
Ausg. v. Nozeman u. Vosmaer, 1758, in der zoologischen Nomen- 
klatur, und zwar mit der Begründung, dafs Nozeman in dem 
gedachten Werke die von Moehring 1752 gegebenen Gattungsnamen 
nur zitiert habe und dafs er nicht die Absicht hatte, die Genera 
mit nomenklatorisch feststehenden Namen zu bezeichnen, wobei 
Herr Hartert sich ausdrücklich auf den Standpunkt stellt: es 
kommt „nicht darauf an, einen Grund zu finden, sie [i. e. die 
Moehring’schen Namen] anzunehmen, sondern womöglich einen 
Grund, sie zu vermeiden“, 
Betreffs einer Kritik des in Rede stehenden Aufsatzes 
verweise ich der Kürze halber blofs auf die sub: 10) enthaltene 
Besprechung meiner Entgegnung auf denselben. 
6) Franz Poche, Zur Nomenclatur der Raubmöwen, nebst 
einigen allgemein nomenclatorischen Bemerkungen. (Orn. Monber. 
XII, 1904, p. 189—195 [Anfang Dezember]). — p. 190. — In 
dieser Arbeit weise ich 1. c. gegenüber dem von Herrn Allen 
eingenommenen Standpunkte (s. Nr. 4) auf meine sub 1) und 2) 
angeführten Artikel hin, und speziellnoch darauf, dafs der Umstand, 
dals ein Autor in einer Publikation auf Arten überhaupt nicht 
eingeht, sondern nur die Genera charakterisiert — wie es ja auch 
bei modernen Autoren oftmals vorkommt — selbstverständlich 
nicht dazu berechtigt, ihn als (in der betreffenden Veröffentlichung) 
nicht den Grundsätzen der binären Nomenklatur folgend zu 
betrachten. 
7) F.C. v. Maehrenthal, Entwurf von Regeln der zoologischen 
Nomenclatur. Als Grundlage für eine Neubearbeitung der interna- 
tionalen Regeln der internationalen Nomenclatur-Commission 
vorgeschlagen. (Zool. Ann. I, 1904, p. 89—138 [ca. 20. Dezember: 
ein Separatum am 23. Dez. versandt]). — p. 97”—99. — Auf den 
soeben angeführten Seiten seines zitierten, äufserst sorgfältig 
durchgearbeiteten Entwurfes nimmt Herr v. Maehrenthal die von 
