898 Franz Poche: 
mir (Nr. 1) vertretene Auffassung des jetzigen Art. 26 der Inter- 
nationalen Nomenclaturregeln der Sache nach in allen Punkten an. 
8) Max Lühe, Geschichte und Ergebnisse der Echino- 
rhynchen-Forschung bis auf Westrumb (1821). (Zool. Ann. I, 
1904, p. 139—250; t. c., 1905, p. 251-353). — p. 160—161 [ca. 
20. Dezember: in demselben Hefte wie Nr. 7 enthalten (s. d.)]. — 
Gelegentlich der Besprechung der Benennung der Wirte der 
verschiedenen Echinorhynchenarten bezweifelt Herr Lühe gegen- 
über den von mir in meiner sub 2) angeführten Veröffentlichung 
vertretenen Anschauungen, „ob wirklich ein Werk, von dem 
Poche selbst betont, dafs es nicht nachweisbar später wie Linn&’s 
Syst. nat, Ed. X erschienen und jedenfalls nachweisbar noch 
ohne Kenntnis desselben geschrieben ist, wirklich nomenclatorische 
Berücksichtigung erheischt“, und fährt dann fort: „Ich würde 
diese Frage verneinen, wenn eine präcise, künftige Zweifel aus- 
schliefsende Fassung des betreffenden Paragraphen der Nomen- 
claturgesetze sich gewinnen läfst, die diesem Sinne des Prioritäts- 
gesetzes, wie ich ihn auffasse, Rechnung trägt.“ — Weiterhin 
sagt Herr Lühe: „Auf Arten soll Moehring nach Poche über- 
haupt nicht eingehen. Aus der Besprechung der einzelnen Namen 
bei Poche scheint aber hervorzugehen, dafs dieselben ...... sich 
nur auf einzelne Arten beziehen. Woraus schliesst dann aber 
Poche, dafs Moehring Gattungsnamen gemäfs den Grundsätzen 
der binären Nomenclatur gebildet hat?“ 
Betreffs einer Kritik der vorstehend referierten Aus- 
führungen Lühes verweise ich blofs auf das bei der Besprechung 
meiner sub 15) angeführten Entgegnung auf dieselben Gesagte. 
9) Karl Daniel, Das Prioritätsprineip in der naturwissen- 
schaftlichen Nomenclatur und seine praktische Durchführung. 
(Münch. Koleopt. Zeitschr. II, 1904, p. 320—349 [vom 29. Dezember]). 
— p. 336—337. — Herr Daniel nimmt hier den von mir (Nr. 1) 
vertretenen Standpunkt hinsichtlich der nomenklatorischen Berück- 
sichtigung und Behandlung von 1758 erschienenen zoologischen 
Werken vollinhaltlich an. 
10) Franz Poche, In welchem Geiste sind die Bestimmungen 
der Nomenklaturregeln anzuwenden? (Zool. Anz. XXVIII, 1905, 
p. 410—416 [vom 3. Januar]). — p. 410—415. — Diese Arbeit 
bildet die Erwiderung auf die sub 5) angeführte Publikation des 
Herrn Hartert. Ich spreche mich darin zunächst aufs ent- 
schiedenste gegen den von diesem Forscher vertretenen prinzi- 
piellen Standpunkt aus, dafs es bei Namensänderungen im all- 
gemeinen und so auch bei den durch die Berücksichtigung von 
Moehring, Geslacht. Vogelen, Ausg. v. Nozeman u. Vosmaer, 
1758 bedingten darauf ankommt, womöglich einen Grund zu finden, 
sie zu vermeiden, und begründe dem gegenüber des Näheren 
die Anschauung, dafs es vielmehr darauf ankommt, „die 
Regeln ausnahmslos mit eiserner Konsequenz und 
strengster Objektivität, also auch ohne Voreinge- 
