Kritische Übersicht über die Entwicklung etc. 399 
nommenheit nach der Richtung der Erhaltung der bis- 
her gebräuchlichen Namen hin, auf jeden sich dar- 
bietenden Fall anzuwenden.“ Sodann widerlege ich ein- 
gehend die von Herrn Hartert entwickelte Ansicht, dass Noze- 
man in dem gedachten Werke die von Moehring 1752 gebrauchten 
Genusnamen blofs zitiert habe und dafs er nicht die Absicht 
hatte, die Gattungen mit nomenklatorisch feststehenden Namen 
zu bezeichnen. 
11) [Rudolf] Blasius in: Matschie, Bericht über die 54. Jahres- 
versammlung [der Deutschen Ornithologischen Gesellschaft]. (Journ. 
Orn. LIII, 1905, p. 249—261, p. 259 [Jänner]). — Herr Blasius 
machte einige Bemerkungen über meine sub 2) angeführte Veröffent- 
lichung. „Diese Übersetzung des Moehring’schen Werkes...... 
stellt sich als eine wörtliche Übertragung der im Jahre 1752 
erschienenen Urausgabe dar. Deshalb brauche man sie wohl 
nicht zu berücksichtigen.“ 
. Dem gegenüber bemerke ich zunächst, dafs die fragliche 
Übersetzung keineswegs eine wörtliche Übertragung der Uraus- 
gabe darstellt, sondern zahlreiche Anmerkungen, Zusätze und 
anderweitige, kleinere Veränderungen gegenüber dieser enthält, 
ebenso farbige Tafeln, die in dieser fehlen, füge aber ausdrücklich 
hinzu, dafs dies, auch wenn es zuträfe, vollkommen irrelevant 
wäre, indem es — ein Grundsatz, der schon bisher allgemein als 
ganz selbstverständlich anerkannt und vom VII. Internationalen 
Zoologencongress (Science (N. S.) XXVI, 1907, p. 523) ausdrücklich 
acceptiert wurde — für die Zulässigkeit ursprünglich vorlinneischer 
Namen lediglich darauf ankommt, dafs sie in einer nach 
1757 erschienenen Publikation als giltige Namen an- 
gewandt (und nicht etwa nur als Synonyme zitiert) werden — 
und das ist ja hier ganz zweifellos der Fall (und wurde natürlich 
auch von Herrn Blasius selbst nicht im mindesten in Frage ge- 
stellt). Im Übrigen sei blofs auf das sub Nr. 18 Gesagte verwiesen. 
12) [Anton] Reichenow in: Matschie, Bericht über die 54. 
Jahresversammlung [der Deutschen Ornithologischen Gesellschaft]. 
(Journ. Orn. LIIl, 1905, p. 249-261, p. 259 [Jänner]). — An- 
schliefsend an die sub 11) angeführten Darlegungen Blasius’ 
heifst es hier: „Herr Reichenow konnte diese Ansicht nicht teilen; 
er sah kein anderes Mittel, die von Herrn Poche vorgeschlagenen 
Aenderungen [errore: Anderungen] in der ornithologischen Nomen- 
klatur zu vermeiden, als wenn aus dem Jahre 1758 durch eine 
allgemeine Verständigung nur die zehnte Ausgabe von Linne@’s 
Systema Naturae für die Nomenklatur giltig und anwendbar 
festgesetzt werde.“ 
Herr Reichenow erkannte also an, dafs mein Vorgehen nach 
den Internationalen Nomenklaturregeln vollkommen gerechtfertigt 
war, und gereicht es mir zu grolser Befriedigung, dafs die 
Anschauungen eines so hervorragenden und speziell auch in 
nomenklatorischen Fragen so competenten Forschers sich in dieser 
