Kritische Übersicht über die Entwickelung etc. 401 
An diesem Referate ist zunächst auffallend, dafs dasselbe 
gar keinen Bezug auf das in demselben Bande des Ibis einige 
Monate früher erschienene (s. Nr. 13) über Harterts Entgegnung 
auf meinen nunmehr referierten Artikel nimmt, ja sich einer mit der 
in jenem enthaltenen direkt unvereinbaren Argumentation bedient. 
Heifst das, dafs die (doch wohlinbeiden Fällen identischen) Referenten 
die in jenem geäufserte Anschauung — vielleicht auf meinen 
sub 10) angeführten Artikel hin? — selbst nicht mehr aufrecht 
erhalten? — Betreffs der von den Referenten befürworteten Ein- 
schränkung des Prioritätsgesetzes verweise ich der Kürze halber 
lediglich auf das sub 20) gesagte, und füge nur noch hinzu, dafs 
der ven ihnen angenommene Fall, dafs von einem Werke nur ein 
oder zwei Exemplare als existierend bekannt sind, für das hier 
in Rede stehende Buch überhaupt nicht zutrifft, indem mir allein 
ohne irgendwelche spezielle diesbezügliche Nachforschungen die 
Existenz von 5 Exemplaren desselben (in der Königlichen Bibliothek 
zu Berlin, in der Universitätsbibliothek zu Göttingen, in der 
Bibliothek des Museums in Tring und in derjenigen des Britischen 
Museums, sowie eines von W. Junk in seinem Bull. No. 6, p. 252 
angeführten) bekannt ist — ganz abgesehen davon, dafs die Zu- 
lässigkeit der in einem Werke enthaltenen Namen natürlich völlig 
unabhängig davon ist, wie viele Exemplare desselben bekannt, 
bezw. überhaupt erhalten sind. 
15) Franz Poche, Einige Bemerkungen zu meinem Artikel: 
„Ein bisher nicht berücksichtigtes zoologisches Werk aus dem 
Jahre 1758, in dem die Grundsätze der binären Nomenklatur 
befoigt sind“. (Zool. Anz. XXIX, 1905, p. 227--229 [vom 18. 
Juli]). — In dieser Erwiderung auf den mich betreffenden Teil 
der sub 8) angeführten Publikation des Herrn Lühe halte ich die 
von mir (Nr. 1) entwickelte Auffassung des Art. 26 der Inter- 
nationalen Nomenclaturregeln — die seitdem vom VII. Inter- 
nationalen Zoologencongress der Sache nach in allen Punkten 
einstimmig acceptiert wurde (s. Nr. 19) — gegenüber einer 
gegenteiligen dem genannten Autor vorschwebenden, aber von ihm 
nicht näher formulierten aufrecht, und entkräfte kurz die von 
ihm vorgebrachten Bedenken, ob Moehring wirklich Gattungs- 
namen gemäfs den Grundsätzen der binären Nomenklatur ge- 
bildet hat. 
16) Rudolf Blasius, Vortheile und Nachtheile moderner 
Arten- und Unterartenbeschreibung und Namengebung. (Proc. 
fourth Intern. Orn. Congr. London 1905 (= Ornis XIV), 1907, 
p. 275—288 [cf. p. 35] [Februar]). — p. 275—283, 287. — In 
den soeben angeführten Partien seiner in Rede stehenden Arbeit 
wendet sich Herr Blasius gegen die von mir (Nr. 2) vertretene 
Berücksichtigung von Moehring, Geslacht. Vogelen, Ausg. v. 
Nozeman u. Vosmaer, 1758, in der zoologischen Nomenklatur, will 
sich dabei jedoch gleichfalls ganz auf den Boden der Internationalen 
Nomenklaturregeln stellen. — Er sagt, dass es ihm unzweifelhaft 
Journ. f. Orn, LVIIL Jahrg. April 1910. 36 
