Kritische Übersicht über die Entwickelung etc. 403 
Namen in unserer Nomenklatur nicht angenommen werden könnten. 
Er habe die Frage ausführlich in dem „Zoologische Anzeiger“ 
für 1904 discutiert.“ 
Dem gegenüber verweise ich einfach auf das oben sub No. 10) 
bei der Besprechung meiner Erwiderung auf Herrn Harterts von 
ihm angezogenen Artikel Gesagte, welche er hier augenscheinlich 
ganz unberücksichtigt gelassen hat. 
18) Franz Poche, Über das Prioritätsgesetz und seine An- 
wendung in der zoologischen Nomenklatur. (Journ. Orn. LV, 
1907, p. 336—342 [Julil). — Dieser Aufsatz richtet sich gegen 
den mich betreffenden Teil der sub 16) angeführten Veröffent- 
lichung von Blasius. Gegenüber der von diesem Autor vertretenen 
Auffassung des $ 2 des Prioritätsgesetzes der Internationalen 
Nomenklaturregeln (Verh. V. Intern. Zool.-Congr. Berlin 1901, 
1902, p. 940) verweise ich hier auf meinen sub 1) angeführten 
Artikel, den Herr Biasius vollkommen unberücksichtigt lässt, 
widerlege seine (mir völlig unerklärliche) Behauptung, dass 
ich für die Moehring’schen Namen die Piorität vor der 10. Aufl. 
von Linnes Syst. Nat. gefordert hätte, und weise betreffs des 
von Blasius zustimmend angeführten Aufsatzes von Hartert (Nr. 5) 
auf meine sub 10) angeführte Erwiderung auf denselben hin, welche 
Herr Blasius gleichfalls vollkommen ignoriert. Hierauf lege ich 
eingehend dar, dass die von Herrn Finsch gegen die Berück- 
sichtigung der Moehring’schen Namen geltend gemachten Gründe 
zum Teil nicht einmal der Sache nach zutreffend sind, noch 
weniger aber uns im Entferntesten zur Verwerfung jener berech- 
tigen können. — Von den beiden von Herrn Blasius auf der 
Jahresversammlung der Deutschen Ornithologischen Gesellschaft 
in Berlin über unseren Gegenstand aufgestellten Thesen ist, wie 
ich darlege, die erste vollkommen richtig und allgemein aner- 
kannt und wurde auch von mir niemals bestritten, die zweite 
dagegen völlig unhaltbar, indem nomenklatorisch für uns 
nur die seit dem Beginne des Jahres 1758 erschienene 
Literatur existiert und es daher schon rein logisch 
ganz undenkbar ist, dass, bezw. wieso diese durch 
irgend welche früheren Publikationen in Bezug aufihre 
nomenklatorische Berücksichtigung in irgend einer 
Weise sollte beeinflusst werden können — abgesehen da- 
vop, dass das hier in Rede stehende Werk gar nicht eine 
blosse Übersetzung ist. Sodann lege ich betreffs des von Herrn 
Reichenow (Nr. 12) geäusserten Gedankens, von der Literatur 
des Jahres 1758 nur die 10. Aufl. des Syst. Nat. nomenklatorisch 
zu berücksichtigen, dar, dass dies ein jeder inneren Berechtigung 
entbehrendes, ganz augenscheinlich lediglich ad hoc ersonnenes 
und dem ganzen Geiste des Prioritätsgesetzes fremdes Verfahren 
wäre, und führe überdies specielle Gründe gegen dasselbe an 
(cf. dazu auch das sub Nr. 19) Gesagte). Endlich weise ich nach, 
dass der Gedanke Blasius’s, durch einen Congressbeschluss die 
26* 
