404 Franz Poche: 
Moehring’schen Namen als unzulässig zu erklären, dem ganzen 
Geiste und Wesen der Nomenklaturregeln wie jeder systematischen 
Gesetzes- bzw. Regelsammlung überhaupt widerstreitet, indem 
dieselben nicht Einzelfälle zu entscheiden, sondern die all- 
al Normen für die Beurteilung dieser festzustellen 
aben. 
19) Ch. Wardell Stiles, Report of the International Com- 
mission on Zoological Nomenclature. (Science (N. S.) XXVI, 
1907, p. 520—523 [vom 18. Oktober]). — p. 522—523. — In 
diesem „dem Siebenten Internationalen Zoologencongress, Boston, 
Mass., 19.—23. August, 1907, vorgelegten, und nach zwei öffentlichen 
Lesungen einstimmig angenommenen“ Bericht der Internationalen 
Commission für Zoologische Nomenklatur gibt die Commission |]. 
c. einstimmig folgendes Gutachten über den Status von 1758 
datierten Publikationen ab: „Die zehnte Auflage von Linnes 
„Systema Naturae‘“ wurde sehr früh im Jahre 1758 ausgegeben. 
Aus praktischen Gründen, kann angenommen werden, dafs dieses 
Datum der 1. Januar 1758 ist, und jede andere das Datum 
1758 tragende zoologische Publikation kann als nach dem 1. 
Januarerschienen betrachtet werden. Soweit alsdas DatuminBetracht 
kommt, können daher alle solchen Veröffentlichungen als nach dem 
Prioritätsgesetz zu Berücksichtigung berechtigt betrachtet werden.“ 
Wie ohneweiteres ersichtlich, stimmt dieses vom Congress 
einstimmig angenommene Gutachten der Nomenklatur- 
commission der Sache nach in allen Punkten vollinhaltlich mit 
der von mir (Nr. 1) vertretenen und eingehend begründeten Auf- 
fassung des betreffenden Artikels der Internationalen Nomen- 
klaturregeln überein. Dies ist in Bezug auf den uns hier be- 
schäftigenden Gegenstand in so ferne von grösster Wichtigkeit, 
als jene Auffassung des fraglichen Artikels ja die Grundlage 
bildete, auf welcher ich für die Zulässigkeit der Moehring’schen 
Namen von 1758 eintrat. Es richteten sich daher auch in streng 
folgerichtiger Weise sowohl die Einwände der Mehrzahl derjenigen 
Autoren, welche die Zulässigkeit derselben vom Standpunkte der 
Internationalen Nomenklaturregeln aus bestritten oder bezweifelten, 
in erster Linie gegen jene Auffassung des gedachten Artikels, als 
auch die Gedanken und Vorschläge jener Forscher, welche ihre 
Zulässigkeit auf Grund der gedachten Regeln anerkannten, aber 
trotzdem die sich durch die Berücksichtigung derselben ergebenden 
Anderungen in der ornithologischen Nomenklatur womöglich ver- 
meiden wollten, auf eine Abänderung desselben. Es ist also im 
Interesse der Einheitlichkeit der Nomenklatur aufs 
freudigste zu begrüssen, dafs die Meinungsverschiedenheiten — 
sowohl de lege lata als de lege ferenda — über diesen so wichtigen 
und vielumstrittenen Artikel der Nomenklaturregeln durch einen 
einstimmigen Beschluss des Internationalen Zoologencongresses — 
der obersten Instanz in Nomenklaturangelegen- 
heiten — endgiltig beseitigt, bzw. entschieden sind. 
