Kritische Übersicht über die Entwickelung ete. 405 
20) Kurt Floericke, Jahrbuch der Vogelkunde I (in: Kosmos- 
Jahrb.), 1908. — p. 16. — Herr Floericke sagt [in Bezug auf 
meinen sub 18) angeführten Artikel]: „Poche (J. O.) verlangt 
nach dem Prioritätsgesetz die Berücksichtigung eines 1758 nach 
Linnes 10. Ausgabe erschienenen Buches von Moehring. 
Formell hat er ja recht, aber dadurch werden wieder alte, ver- 
schollene Namen ausgegraben und an die Stelle längst ein- 
gebürgerter gesetzt: wieder ein Beweis dafür, dafs die strenge 
Durchführung des Prioritätsgeseiges nur geeignet ist, Verwirrung 
anzurichten. Mit Recht eifert König (J. O. [1907; cf. Floericke, 
t. c., p. 4]) gegen solche Auswüchse.“ 
Die Anerkennung, dafs ich mitmeiner Behauptung derZulässig- 
keit der Moehring’schen Namen von 1758 „formell“ [d. h. offenbar: 
auf Grund der Internationalen Nomenclaturregeln] recht habe, ist 
umso wertvoller und schwerwiegender, als Herr Floericke sich 
unmittelbar darauf trotzdem als Gegner der Berücksichtigung 
derselben bekennt. Auf eine Kritik der Bestimmungen der 
Internationalen Nomenclaturregeln und speciell des Prioritäts- 
gesetzes einzugehen würde aber natürlich weit über den Rahmen 
dieser Arbeit hinausgreifen und ist schon deshalb nicht erforder- 
lich, weil ich mich in derselben (wie in meinen früheren ein- 
schlägigen Veröffentlichungen) von vornherein principiell ganz 
auf den Standpunkt der gedachten Regeln — die sich trotz 
zahlreicher Lücken und anderweitiger Unvollkommenheiten doch 
langsam aber sicher der Annahme seitens immer weiterer Kreise 
zu erfreuen haben — gestellt habe; nur das eine möchte ich 
betonen, dafs der (für den Augenblick gewifs sehr unbequeme 
und störende) Umstand, dafs auf Grund desselben eine Anzahl 
alteingebürgerter Namen durch andere ersetzt werden müssen, 
keineswegs „ein Beweis dafür, dafs die strenge Durchführung 
des Prioritätsgesetees nur geeignet ist, Verwirrung anzurichten“, 
denn das Prioritätsgesetzz — welches im Princip ja wohl 
von allen Seiten und augenscheinlich auch von Herrn Floericke 
selbst als berechtigt anerkannt und nur seitens einer Anzahl 
von Autoren mehr oder weniger weitgehenden Einschrän- 
kungen unterworfen wird — setzt uns gerade bei strenger 
Durchführung desselben in den Stand, den giltigen Namen 
einer systematischen Einheit in der ungeheuern Mehrzahl der 
Fälle mit absolut eindeutiger, künftige Meinungsverschieden- 
heiten und damit „Verwirrung“ ausschliefsender Bestimmtheit 
zu ermitteln, während jeder Versuch einer Einschränkung 
desselben, etwa zu Gunsten seit „sehr langer“ Zeit eingebürgerter, 
„allgemein gebräuchlicher“, oder zu ungunsten „längst‘‘ ver- 
schollener, „ganz ungebräuchlicher‘‘ Namen u. s. w. nur allzu- 
leicht Meinungsverschiedenheiten darüber, ob im einzelnen Falle 
die betreffende Zeit „lange“ genug, der Gebrauch oder Nicht- 
gebrauch des betreffenden Namens genügend „allgemein“ ist, und 
als unausbleibliche Folge davon der Anwendung verschiedener 
