406 Franz Poche: 
Namen für dieselbe Einheit und gleicher Namen für verschiedene 
Einheiten und damit der Verwirrung in der Nomenklatur Tür und 
Tor öffnet. — Bemerkt sei auch noch, dafs keine von den ver- 
schiedenen das Prioritätsgesetz und seine Anwendung betreffenden, 
im Journ. Orn. 1907 enthaltenen Ausführungen des Herrn Koenig 
(p. 90, 396, 412, 577) sich irgendwie gegen meinen angezogenen 
Artikel oder überhaupt gegen die Berücksichtigung des in Rede 
stehenden Werkes von Moehring richtet, wie aus der Darstellung 
des Herrn Floericke hervorgehen würde. 
21) Einar Lönnberg, Carl von Linne und die Lehre von 
den Wirbeltieren. 1909. — p. 34. — Herr Lönnberg sagt in Bezug 
auf das uns hier beschäftigende Werk: „Diese Übersetzung hat 
in der ornithologischen Welt mehr Staub aufgewirbelt, als sie 
es verdient, weil Poche die Kühnheit hatte, zu behaupten, dafs 
in ihr die Binomenklatur angewendet worden sei, und dafs somit 
Moehrings lateinische „Genusnamen‘“, die sich teilweise in der 
Übersetzung von 1758 angeführt finden, vor gewissen anderen 
die Priorität hätten. Diese Behauptung ist indessen vollständig 
absurd, da in dem erwähnten Buche kein einziger Artname an- 
gewendet wird und der Begriff Binomenklatur ja in der Anwendung 
sowohl von Genus- wie Speciesnamen liegt.“ 
Zunächst konstatiere ich dem gegenüber, dafs Moehrings 
Genusnamen — denn es sind solche, wenn auch Herr Lönnberg, 
dies (ohne Angabe irgend welcher Gründe) durch sein Anführungs- 
zeichen augenscheinlich in Zweifel ziehen will — in der frag- 
lichen Übersetzung nicht, wie Herr Lönnberg angibt, „teilweise“, 
sondern sämmtlich angeführt werden. Und was meine „voll- 
ständig absurde“ Behauptung betrifft, dafs in derselben die Grund- 
sätze der binären Nomenklatur befolgt sind, so mag es genügen, 
wenn ich ihn auf das sub 6) Gesagte verweise. 
Wenn wir nun das Resultat aus allen den im Vorstehenden 
besprochenen Publikationen ziehen, so ergibt sich, dafs allen jenen 
von verschiedenen Autoren erhobenen Einwänden uud Bedenken 
gegen die Zulässigkeit der Moehring’schen Namen von 1758, die 
sich auf eine von der von mir (Nr. 1) vertretenen abweichende 
Auffassungdesbetreffenden Artikelsder Nomenklaturregeln gründen 
durch den sub 19) angeführten einstimmigen Beschluss des 
Internationalen Zoologencongresses endgiltig der 
Boden entzogen worden ist, und sämmtliche sonst 
noch gegen ihre Zulässigkeit ins Feld geführten 
Argumente von mir vollkommen widerlegt, bzw. als 
nach den Internationalen Nomenklaturregeln un- 
stichhaltignachgewiesen wurden. Darausergibtsich 
für alle jene, die überhaupt den Anspruch erheben, als 
aufdem Boden der eben erwähnten Regeln stehend be- 
trachtet zu werden — und die Zahl dieser ist, wie bereits 
erwähnt, erfreulicherweise in stetiger Zunahme begriffen —, 
dieunabweislicheNotwendigkeit,dieinPaulus Henricus 
