682 Franz Gröbbels: 
I. die vulgäranthropomorphe Richtung; 
II. die metaphysische Richtung; 
III. die auf dem Entwickelungsgedanken basierende Richtung, die 
wir kurz die „entwickelungstheoretische“ nennen wollen. 
I. Die vulgäranthropomorphe Richtung nimmt den gröfsten 
Raum alldessen ein, was heutzutage über das Seelenleben der 
Tiere geschrieben wird. Das hat seine Gründe. Jedes Kind, ich 
möchte fast sagen, jeder naive Mensch, wird unbewulst in diese 
Richtung hineingeboren. Unter Anthropomorphismus versteht 
man bekanntlich die kritiklose Übertragung menschlichen Innen- 
lebens, menschlichen Ichlebens auf die Umgebung, mag sie nun 
lebendig sein oder nicht. Wie weit der Mensch darin gegangen, 
das zeigt die Geschichte der Griechen; wie tief der Mensch darin 
heute noch steht, das zeigt fast jeder Blick in eine natur- 
historische Zeitschrift nicht rein wissenschaftlichen, sondern mehr 
unterhaltenden Charakters. Es ist durchaus nicht zum Ver- 
wundern, wie auch ein Homo sapiens auf diesem Standpunkt 
stehen kann, ich selber schäme mich nicht zu sagen, dafs ich 
mich noch vor sechs Jahren in dieser Sphäre bewegte und wohl- 
fühlte. Das Kind mit seiner überschwenglichen Poetenphantasie, 
mit seinem durch keine Kantprobleme getrübten gesunden 
Menschenverstand, mufs den Tieren sein eigenes Wesen unter- 
schieben, ohne es zu wissen, aus den Tieren menschlich denkende 
und handelnde Wesen machen. Wie viele Menschen bleiben 
solch glückliche Kinder ihr Leben lang! Und es ist wohl eine 
charakteristische Tatsache, dafs eine ganze Reihe unserer hervor- 
ragendsten Tierbeobachter dem Anthropomorphismus huldigen. 
Ich glaube, aus wohl zu verstehenden psychologischen Gründen; 
denn, je mehr wir uns von Kindesbeinen an der Naturbeobachtung 
zuwenden, desto weniger Zeit finden wir, uns in dumpfer Studier- 
stube über die kritischen Probleme der Natur zu orientieren, 
desto leichter verfallen wir der süfsen Täuschung, welche das 
uns umgebende Leben und Weben in der Natur als einen Teil 
unseres Denkens und Fühlens erscheinen läfst. Man könnte mir 
erwidern, schliefslich sei alles, was wir im Tierleben zu erklären 
suchten, gerade durch den Erklärungsversuch anthropomorph. 
Wenn wir behaupten „relativ‘‘ anthropomorph, so gebe ich das 
zu; damit ist aber nichts anderes gesagt, als dafs der Mensch 
Mensch sei. 
Unter vulgäranthropomorpher Tierpsychologie verstehe ich 
nur eine solche Behandlung der Frage, welche, ohne die ihr zu 
Gebote stehende wissenschaftliche Methode zu berücksichtigen, 
biologische Phänomene in naiver Weise nach Malsstab des eigenen 
Ich zu erklären sucht und dabei immer über das Ziel einer der 
Wahrheit nahekommenden, nüchternen Kritik hinausschielfst. 
Einer der Forscher, welcher gerade in dieser Beziehung 
zu weit gegangen, war auch A. Brehm. Im Jahre 1864 erschien 
sein Lebenswerk, das klassisch geschriebene Tierleben. Es gibt 
