Psychogenese des Gesanges unserer einheimischen Vogelwelt. 685 
Wasmann weiter in der Instinktdefinition, indem er das grolse 
Gebiet der sinnlichen Erfahrung richtig mit hineinbezieht, so 
basiert doch auch bei ihm der Instinkt auf teleologischer Grund- 
lage. Es fragt sich nun aber: Was heifst Zweckmälsigkeit, gibt 
es überhaupt eine unbewulste neben der bewufsten? Der Mensch 
verfolgt mit seinem willkürlichen Handeln Zwecke, gleich welcher 
Art darf er aber von diesen Zwecken auch auf die Zweckmälsig- 
keit des tierischen oder menschlichen Instinkts schiefsen? Ich sage, 
nein. Ich halte jede Teleologie, mag sie nun theologisch-teleo- 
logisch wie bei Altum und Wasmann, oder aber rein metaphysisch 
wie bei Eduard von Hartmann sein, für nicht angebracht, den 
Instinkt und damit die Tierpsyche zu erklären. Es sind auch 
gegen Wasmann von seinen Gegnern Beweise erbracht worden, 
welche diese seine Ansicht sehr erschüttern.!) Dafs sich der 
Begriff „Zweckmäfsig“ wie ein Handschuh drehen und wenden 
läfst, beweist folgendes Beispiel, das ich nur zur Bekräftigung 
meiner Teleophobie hier anführen will. Wenn die Gartengras- 
mücke (Sylvia hortensis) ein Nest baut, so scheint dies dem 
Beobachter recht zweckmälsig. Man könnte also nach Wasmann 
mit Recht an ein instinktives Element im Nestbau dieses Vogels 
denken. Wenn aber, wie ich selber beobachtete, ein Nest mit 
Jungen dieser Vogelart bei einer Regenschauer vom Strauch 
gerissen wird, weil es nicht fest genug gebaut war, und die Jungen 
dabei zu Grunde gehen, so scheint dies jedem „vernünftigen“ 
Menschen unzweckmäfsig. Und doch ist im Nestbau des Vogels 
ein instinktives Element! Wenn wir einmal aus all den uns zur 
Verfügung stehenden Tatsache das Facit ziehen wollen, so, finden 
wir, dafs 
1. vieles „anscheinend Zweckmäfsige“ durch Instinkt allein er- _ 
klärt werden kann. 
2. vieles „anscheinend unzweckmäfsige“ instinktive Elemente in 
sich birgt, im übrigen aber andere Elemente zur Erklärung 
verlangt. 
3. vieles „anscheinend zweckmälsige oder unzweckmälsige‘“ uns 
die Forderung höherer psychischer Faktoren nahe legt. 
Schon Kant hat zu zeigen versucht, dafs die „Zweckmälsig- 
keits“lehre blofs ein regulatives Prinzip unserer Urteilskraft 
darstelle, dafs wir aber nicht im Stande seien, alles Geschehen 
aus blofs mechanistischer Kausalität zu erklären.?) Lassen wir 
letztere Behauptung bei Seite, so ist nur bis jetzt soviel klar 
geworden, dafs der Begriff „unbewufste Zweckmälsigkeit“ nicht 
1) Wasmann suchte neuerdings bei einem Vortrage, den er in 
München Oktober vorigen Jahres hielt, sich so zu stellen, als ob er den 
Begriff Zweckmäfsigkeit in seiner Tierpsychologie als etwas ganz neben- 
sächliches betrachte. Gegen diese Behauptung sprechen aber seine Schriften 
aufs entschiedenste. 
2) Siehe Kant „Kritik der Urteilskraft“. Leipzig, Reclam. II. Teil. 
