686 Franz Gröbbels: 
als ein Kriterium des instinktiven Geschehens zu Rechte besteht, 
ja, dafs wir die Teleologie überhaupt aus der Tierpsychologie 
auszuschliefsen haben. Wie ist aber dann der Instinkt zu 
definieren, stehen wir denn hier nicht vollständig vor dem Un- 
möglichen? Hier setzt eigentlich die dritte Richtung ein. 
Ich komme jetzt zu einer Strömung, welche bei der grofsen 
Zahl ihrer Anhänger von Tag zu Tag grölseren Einfluls zu ge- 
winnen scheint. Sie nennt sich „Die neuere Tierpsychologie“ und 
wird von Wasmann als monistische Identitätslehre mit Erfolg 
bekämpft.!) Ich will nicht alle Schattierungen anführen, welche 
diese Strömung fast täglich erfährt, ich will nicht alle Vertreter 
dieser „modernen“ Richtung nennen. Nur ein Buch sei mir 
erlaubt aus den vielen anderen herauszugreifen: Zur Strassen 
„Die neuere Tierpsychologie“.?) Es scheint mir am geeignetsten, 
die ganze Gebrechlichkeit dieser neuesten allzu kritisch blickenden 
Mifsgeburt zu zeigen. Schon die Behauptung des Autors „wer 
gelernt hat, die Dinge nicht von der Höhe des menschlichen 
Standpunktes herab, sondern von unten herauf anzusehen‘‘®), 
ist eine direkte Unmöglichkeit, ist blofs eine Phrase. Oder ist 
etwa Tierpsychologie, ja Wissenschaft schlechthin, anders möglich 
als von „oben herab“, von menschlichem Standpunkt aus? Wie 
höchst lächerlich aber scheint es, aus wissenschaftlichen For- 
schungen, deren Erklärung doch die Psyche des Menschen zur 
Voraussetzung haben, zu Sätzen zu gelangen, wie folgende: „Es 
zwingt uns das Prinzip der Sparsamkeit, die Existenz eines 
besonderen psychischen Faktors bis zum Beweise des Gegenteils 
zu bestreiten“) und ferner: „So gilt wohl bis zum Beweise des 
Gegenteils der Satz, dafs auch die menschliche Intelligenz keinen 
psychischen Faktor enthält.“) Das interessanteste an der zur 
Strassen’schen Arbeit ist wohl die Tatsache, dafs der Autor die 
natürliche Unmöglichkeit seines Unternehmens selber unbewulst 
zugibt. Er dringt auf die Elimination jedes psychischen Faktors, 
fällt dabei aber fortwährend in die psychologische Ausdrucks- 
weise, in die psychologischen Begriffe zurück. Besonders der 
Begriff „Bewulfstsein“ bereitet ihm unüberwindliche Schwierig- 
keiten, die er auch mit dem neuen kartesianischen Philosophen- 
mantel von fadenscheinigstem Monismus nicht bemänteln kann. 
1) Siehe „Instinkt und Intelligenz im Tierreich“. Zwölftes Kapitel 
p- 250. 
2) O. zur Strassen „Die neuere Tierpsychologie“. Leipzig und 
Berlin 1908. 
Eine eingehende und glänzende Kritik dieser Arbeit liefert Was- 
mann „Die psychischen Fähigkeiten der Ameisen“. Stuttgart 1909. 
Kap. XI. 
3) Ebd. p. 42. 
4) Ebd. p. 14. 
5) Ebd. p. 68. 
