Die Verbreitung der Gattung Embe 
eine ornitho-geographische Stu ZN 
Von Dr. H. Duncker, Bremen. \2 
\ 
Die Klagen über die ungenügende Kenntnis der LAT x 
schaftsverhältnisse der Finkenvögel sind nur zu berechtigt. Die 
3 landläufigen Urkunden, welche uns über die Phylogenie einer 
Tiergruppe Aufschlufs geben können, die vergleichende Morpho- 
logie und Anatomie, die Embryologie und die Palaeontologie 
versagen teils vollständig, teils geben sie nur sehr spärliche 
Resultate. Bei den Finken wie bei allen Oscines herrscht noch 
die Schnabel-, Klauen- und Schwungfedersystematik, denn die 
wenigen anatomischen Merkmale, die gelegentlich mitgeteilt sind, 
haben noch nicht vermocht, ein einigermafsen den natürlichen 
Verwandtschaftsverhältnissen angepafstes System zu schaffen. 
Sharpe gibt im Brit. Cat. eine Dreiteilung an: Coccothraustinae — 
Dickschnabelfinken, Fringillinae [= Dünnschnabelfinken] und 
Emberizinae = Ammerfinken, zu welch letzteren auch die Gattung 
Emberiza gehört. Die Unnatürlichkeit dieses Systems, die z.B. darin 
zu Tage tritt, dafs unser Grünling und Kirschkernbeilser mit den 
südamerikanischen Dickschnabelfinken zusammengeworfen wird, 
hat dazu geführt, letzteren unter dem Namen Coccoborinae 
(Kernknacker) den Rang einer Unterfamilie zu geben, und die 
Grünlinge und Kernbeißser zu den Fringillinae zu zählen. Ich 
will nicht alle Umänderungen, welche vorgeschlagen sind, hier 
erwähnen, da sie mit meinem Thema zunächst noch nichts zu 
tun haben. Befriedigend sind sie alle noch nicht und können 
es noch nicht sein, weil der Urkunden — der vergleichenden 
Anatomie zumal — noch zu wenige sind. Auch die Embryologie 
mufs hier versagen, weil die Unterschiede auf so engbegrenztem 
Gebiete zu gering sind. Die Palaeontologie vollends hat nur so 
spärliche Überbleibsel aus älteren Erdperioden zu verzeichnen, 
dafs auch von dieser Seite nichts zu erwarten ist. Und so ist 
es nur zu verständlich, wenn Hartert (Die Vögel der palae- 
arktischen Fauna p. 54) zu dem Schlufs kommt: „Eine Ein- 
teilung der Fringilliden in Unterfamilien scheint nicht durch- 
führbar.“ 
Auf der Suche nach neuen Methoden, um dennoch zu einem 
Resultate zu kommen, gewann ich die Überzeugung, dafs die 
heutige und, soweit bekannt, auch die ehemalige Verbreitung 
der Tierwelt für stammesgeschichtliche Untersuchungen prächtige 
Urkunden abgeben mülsten. Man mufs nur die Schrift dieser 
Urkunden erst zu lesen verstehen. Für die jetzige Verbreitung 
der Vögel ist genügend Material vorhanden in den zahlreichen 
faunistischen Arbeiten, in den grofsen Sammlungen der Museen 
u. s. w. Man ist durchaus in der Lage, die Verteilung der 
