Von Suez zum Sankt Katharinen-Kloster. 559 
96. Saxieola (Oenanthe) lugens halophila Tristr. 
Rchw. V. A. III p. 729; Hartert V.d.p. F.I p. 695; Zedlitz 
0. 1911 pP: 84. 
Auch hier besitze ich nur ein Stück, das bereits J. ©. 1911 
erwähnt wurde: &' 19.1. 08 Geb. Athaka bei Suez, Fl. 89, Schn. 
14 mm, Unterschwanzdecken blafs isabellgelb, das Schwarz des 
Rückens wenig ausgedehnt. Der Vogel stimmt in Mafsen und 
Färbung gut mit den Vertretern der westlichen Form von Tunesien 
aus meiner eigenen Sammlung und dem B. M. (Spatz leg.) über- 
ein. Schon Hartert erwähnt ein © dieser Form, das Nicoll bei 
Gizah in Egypten erlegt hat, die Verbreitung geht also weit nach 
Osten, wenigstens aulserhalb der Brutzeit. 
97. Saxicola (Oenanthe) monacha Temm. 
Temminck Pl. Col. 359 Fig. 1, Textes 60 (1825); Wyatt 1870 
p. 14: Dromolaea monacha; Kaiser 1892 p. 213: Sawicola monacha; 
Rchw. V. A. III p. 727 dito; Hartert V.d.p. F. I p. 701; Zedlitz 
J. 0. 1911 p. 88. 
Ich besitze 9‘, erlegt westlich Suez am 19. I. 08, welches 
auch bereits im J. O. 1911 erwähnt wurde. Es mifst Lg. 172, 
Fl. 113, Schn. 16 mm, der Schwanz ist zum gröfsten Teil weils. 
Trotz aller Aufmerksamkeit habe ich im vorigen Jahre (1911) 
weder bei Suez noch im Sinai wieder ein Exemplar auffinden 
können. Wyatt hat den Vogel, welchen er gewils an seiner auf- 
fallenden Schwanzfärbung und Gröfse wohl erkannte, mehrfach 
in den Sanddünen unweit El Tor angetroffen. Das stimmt durch- 
aus mit Koenigs Beobachtungen aus Nubien, der terra typica. 
Wenn dagegen Kaiser diesen Schmätzer als Brutvogel (!) 
im Hochgebirge des Sinai regelmäfsig erscheinen läfst, so 
ist ihm damit wieder eine Verwechselung passiert, die unter 
seinen vielen ornithologischen Schnitzern mit zu den auffälligsten 
gehört. 
98. Sanwicola (Oenanthe) leucopyga Br. 
Brehm Vogelf. 1855 p. 225: Vitiflora leucopyga (ex Samm- 
lung Württemberg); Wyatt 1870 p. 13: Dromolaea leucopyga und 
D. leucocephala; Kaiser 1892 p. 212/213: Sazxicola leucura ; 
Hartert V. d. p. F. I p. 699: Sazxicola leucopyga. 
Hartert führt bei Besprechung dieses Vogels in der Anmer- 
kung p. 700 aus, dafs die Stücke im Osten gröfser, die im Westen 
kleiner, jedoch die Grenzen bisher nicht genau festzustellen seien. 
Dabei ist ihm ein fortgesetzter Schreib- oder Druckfehler unter- 
gelaufen, indem er als Schnabelmafs stets Zahlen zwischen 20 
und 24 mm anführt, während dies Mafs bei allen Vögeln, die ich 
vergleichen konnte, zwischen 14,5 und 17 mm liegt. Abgesehen 
davon kann ich seinen Befund im wesentlichen bestätigen. Es 
