246 Franz Gröbbels: 



„Eine geschlechtliche Auslese im Sinne Darwins gibt es im Vogel- 

 leben überhaupt nicht. 



Gehen wir nun bei unserer Erklärung wiederum vom Klopfen 

 des nahrungsuchenden Spechtes aus. Die dabei ausgeführte 

 Körperbewegung, das je nach den Umständen durch das Auf- 

 schlagen hervorgebrachte Geräusch sei da, natürlich bei beiden 

 Geschlechtern. Es handelt sich also hier nicht mehr um die 

 Erklärung der Vererbung und Ausgestaltung von Eigenschaften, 

 welche ein Individuum im Laufe seines Lebens erst erworben hätte, 

 und die nach unserer neuesten Anschauung nicht vererbt werden.*) 

 Wir haben es hier vielmehr mit einem als bereits vorhanden an- 

 genommenem Bewegungsgeräusch zu tun, das bei Entfaltung des 

 Selbsterhaltungstriebes in Erscheinung tritt. Wir dürfen wohl 

 mit Recht annehmen, dafs die hervorgebrachten Geräusche je 

 nach der Anlage variieren, dafs sie im Laufe der Generationen 

 wechseln. Aber sie würden nie zum „Trommeln" geworden sein, 

 hätten sie nicht eine bestimmte Bedeutung erlaugt, eine Bedeutung, 

 derentwegen sie sich erst entwickeln konnten. Es mögen hier 

 mehrere Ursachen gleichzeitig mitgewirkt haben. Einmal werden 

 die Vögel, welche, vielleicht manchmal spielerisch, selbst kleinere 

 Geräuschvariationen hervorbrachten, die Weibchen schneller her- 

 beigezogen haben als andere, also auch schneller zur Paarung 

 gekommen sein; d, h. ihr Geräusch war lauter, anhaltender, wurde 

 also auch leichter gehört. Vielleicht kamen die Weibchen, die 

 sich übrigens sonst wohl passiv verhielten, auf das Geräusch hin 

 zuerst aus Neugierde herbei, kamen aber dabei zugleich zur 

 Paarung, sodafs ihnen gegenüber die instrumentalen Äufserungen 

 des Männchens allmählich einen sexuellen Charakter annahmen. 

 Die Ursache allein hätte aber nie zur Herausbildung des Trommeins 

 geführt. Wir müssen vielmehr noch folgendes annehmen. Wir 

 können heute oft beobachten, dafs auf das Trommeln eines 



*) Wir haben damit die ganze Streitfrage des Lamarekismus nicht 

 zu berühren. Dafs auch die Entstehung der bestimmten Form der Nah- 

 rungssuche, des Nahrungstriebes und seine Betätigung und zumal die 

 so wunderbare Form des Spechtschnabels, der Spechtzunge und der damit 

 zusammenhängenden Muskulatur eine Erklärung verlangt, ist selbstver- 

 ständlich. Ebenso naheliegend ist es, dafs wir hierbei leicht die Fragen 

 der Teleolögie und des Neolamarckismus anschneiden. Ich verweise hier 

 auf die interessante Arbeit Leibers „Bau und Funktion der Spechtzunge" 

 (Zeitschrift für Entwicklungslehre 1907 Band I). Selber teilt die An- 

 schauungen Pauly's, gegen welche sich viel sagen Heise. Immerhin inter- 

 essant ist es, dafs er einen Unterschied zwischen Grau- und Grünspecht 

 einerseits, Bunt- und Schwarzspecht andererseits auch inbezug auf den 

 anatomischen Bau der Spechtzunge konstatierte. Dafs dies irgendwie 

 mit der Art der Nahrungssuche in Beziehung steht, scheint mir kaum 

 zweifelhaft. Die Erklärung Leibers wird wohl nur von wenigen geteilt 

 werden. 



