Dr. Freiherr Richard König von und zu Warthausen. 617 



1898 brachte ihm die Ehrenraitgliedschaft. In dem Vereinsorgan 

 veröffentlichte Baron König von 1885 an seine „Naturwissen- 

 schaftlichen Jahresberichte" aus Württemberg, zu welchen ihm 

 eine Reihe naturwissenschaftlich und ornithologisch durchgebildeter 

 Männer Beiträge lieferten, die er dann verarbeitete. Neun solcher 

 Jahresberichte, in denen der Eigenart ihres Bearbeiters ent- 

 sprechend die Ornithologie die führende Stelle hat, hat von 

 König veröffentlicht; dann aber hörten sie bedauerlicher Weise 

 auf, da die Beiträge immer spärlicher eingelaufen z. T. auch ganz 

 ausgeblieben waren. Eine eifrige Tätigkeit entfaltete Baron König 

 als Vorstand des „Molasseclubs", eines Vereins oberschwäbischer 

 Naturwissenschaltler, der sich im Jahre 1874 dem Verein für 

 vaterländische Naturkunde angliederte. Zunehmende Altersbe- 

 schwerden, insbesondere ein langjähriges Gichtleiden, liefsen ihn 

 vom Vereinsleben im Jahre 1898 zurücktreten. Im Jahre 1904 

 war in den „Jahresfesten" seine letzte Abhandlung „Nordische 

 Wintergäste", eine Arbeit über den Seidenschwanz, erschienen. 

 Der Tag hatte sich geneigt. 



Mancherlei Ehren waren in seinem langen Leben ihm zuteil 

 geworden: er war königlich württembergischer Kammerherr, 

 Rechtsritter des Johauniterordens, als welcher er im Feldzuge 

 1870/71 Verpflegungszüge nach Frankreich führte und wofür ihm 

 das Eiserne Kreuz am weifsen Bande verliehen wurde, ordent- 

 liches und korrespondierendes Mitglied einer Reihe von natur- 

 forschenden Gesellschaften, ritterschaftlicher Abgeordneter der 

 württembergischen Ständekammer, der er von 1862 bis 1894 an- 

 gehörte und in der er als Autorität in allen Fragen des Vogel- 

 schutzes galt. Zu dem vom 17.— 20. Mai 1891 in Budapest ab- 

 gehaltenen zweiten internationalen ornithologischen Kongrefs 

 wurde er als Delegierter der K. württ. Regierung entsandt. Auf 

 jenem Kongrefs stand u. a. auch die Vogelschutzfrage zur Dis- 

 kussion. Baron König ergriff bei der Debatte das Wort und 

 führte aus — wofür er schon lange durch Wort und Schrift und 

 Vorbild eingetreten war, als die Heimatschutzbestrebungen noch 

 nicht so aktuell waren wie jetzt — , seine persönliche Auffassung 

 gehe dahin, er sei nicht in der Lage, einen scharfen Unterschied 

 zwischen nützlichen und schädlichen Vögeln machen zu können, 

 da diese Begriffe sehr relativer Art seien und nach Berufsarten 

 und nach Örtlichkeit sich oft recht verschieden auslegen lassen. 

 Jedes Geschöpf habe seine eben durch die Existenz bewiesene 

 Existenzberechtigung; allerdings sei der Mensch, und zwar gleich- 

 falls auf Grund seiner Daseinsberechtigung, befugt, sich der 

 Nebengeschöpfe zu erwehren oder sie sich nutzbar zu machen. 

 Er habe aber als Gegenleistung die moralische Pflicht, sie da zu 

 schützen, wo sie indifferent sind, ihm nicht unbedingt oder er- 

 heblich schaden, oder wo sie evident nützen. Die völlige Aus- 

 rottung selbst einer enschieden schädlichen Art erscheine vom 

 naturwissenschaftlichen Standpunkt, welcher die „Erhaltung der 



