106 W. Bacmeister und 0. Kleinschmidt: 



Bei allen erlegten Stücken aber ergab sich nirgends ganz rein- 

 weifses Kopfgefieder. Auch bei den nahezu weifs erscheinenden 

 waren trübe Federchen beigemischt. Am 16. 4. 1916 sah ich im 

 einzelnen Bergwald von Briquenay mehrere Paare. Ein Stück 

 hatte krummgebogene Schwanzfedern, brütete also schon. Am 

 17. 4. 1916 war das Nest auf der Fichte am Waldrande nahezu 

 fertig. Es war etwa 2 Hände hoch. Leider wurde es zerstört. 

 Als ich aus dem Urlaub Mitte Mai zurückkehrte und nach ihm 

 sah, war es verschwunden (wie auch das im Grasgarten); nur 

 noch kümmerliche Beste lagen auf dem Boden, Wildtaubenfedern 

 waren eingewoben. In einem anderen Neste der Art, das ich 

 auf einem Wege im Bois de Th^norgues fand, war eine Menge 

 Rebhuhnfedern verflochten. Am 4. VI. ein Pärchen mit Futter 

 im Schnabel. Wo es das Nest hatte, war nicht zu ermitteln. 

 Die Vögel sahen sich beobachtet und flogen von Baum zu Baum, 

 ohne zu füttern. Überhaupt fand ich, dafs die Schwanzmeisen 

 zur Brutzeit wohl scheuer waren als sonst und srch weit seltener 

 zeigten als vorher. In der Verduner Gegend traf ich die Art 

 ebenfalls sehr häufig an. Auch in der Champagne sah ich in 

 den Wintermonaten 1916/17 viele Trupps der Schwanzmeise. 



Besonderer Erwähnung verdient ein seltener Fund, den ich 

 am 18. IV. 1916 im Bois de Thenorgues machte. Ich entdeckte 

 am Stamm einer Esche an deren Moos in Brusthöhe ein seiner 

 äufseren Form nach vollendetes Nest, auf das unmittelbar ein 

 weiteres halb fertiges Nest aufgesetzt war. Jenes hatte die 

 kugelige Form eines Schwanzmeisen- oder Zaunkönignestes, dieses 

 die halbkugelförmige eines Finkennestes. Da ich an derselben 

 Stelle am 11. April ein ganz mit Rebhuhnfedern ausgefüttertes 

 Schwanzmeisennest gefunden hatte und da sich am Tage des 

 Fundes des merkwürdigen Doppelnestes ein Schwanzmeisenpärchen 

 in allernächster Nähe dieses Nestes im dichten Brombeergesträuch 

 herumtrieb, lag die Vermutung nahe, das angefangene Nest rühre 

 von einer Schwanzmeise her. Ich hielt das untere Nest seiner 

 festen Bauweise wegen für ein Zaunkönignest. Schwankend war 

 ich, ob ich das obere als Buchfinken- oder Schwanzmeisennest 

 ansprechen sollte. Herr Pastor Kleinschmidt, dem ich das 

 Doppelnest sandte, schrieb mir darüber: „Das fragliche Nest 

 habe ich erneut geprüft, auch den Herren Dr. Reichling und 

 R. Kuhk, die mich besuchten, gezeigt. Das untere Nest enthält 

 einige Federn? Es ist wegen seiner robusten Wände sicher als 

 Zaunkönigsnest anzusprechen. Der obere Teil hat zwar wohl 

 die Gröfse und Gestalt eines Finkennestes, ist aber ohne Aus- 

 kleidung und der ganzen Bauweise nach zweifellos der Anfang 

 eines Schwanzmeisennestes". 



Das merkwürdige Doppelnest haben wir aufgehoben. B. 



