122 W. Bacmeister und 0. Kleioscbmidt: 



Sohlufswort 



Es war nicht unsere Absicht, Subtilformen zu finden und 

 zu beschreiben. Das Endziel dieser Arbeit ist ein anderes. Es 

 kam uns darauf an, durch planmäfsiges Sammeln und Sichten 

 der Frage näher zu treten, wie weit das geographische Variieren 

 zwischen französischen und russischen Vögeln geht, um dadurch 

 die Erforschung der deutschen Avifauna zu erleichtern und 

 unsere Begriffe von der Entstehung derselben läutern zu helfen. 

 Die Anwendung des gebotenen Stoffes überlassen wir dem Kun- 

 digen. Wir haben guten Grund, bei der Bestimmung vieler 

 Formen weiteres Studium zu empfehlen. Man darf sich dabei 

 nicht lediglich durch den nomenklatorischen Gesichtspunkt leiten 

 lassen., Nachlässigkeit in der Nomenklatur schafft Wirrwarr. 

 Aber Übertreibung der Grundsätze führt zu falschen Begriffen.*) 

 Wenn man die französischen Vögel von russischen Vögeln nur 

 deshalb unterscheidet, weil die typische Form aus Schweden 

 beschrieben ist, also den russischen Tieren näher steht und die 

 Unterscheidung ablehnt, wenn die typische Form aus Deutsch- 

 land beschrieben ist (Galerida cristata, Certhia Irachydactyla)^ 

 also beiden Extremen gleich nahe ist, so mag das nomen- 

 klatorisch korrekt sein. (Viele Vogelarten sind hinsichtlich ihres 

 geographischen Variierens noch nicht genügend klargestellt, und 

 es ist nichts verkehrter, als jede Art mit einem dritten Namen 

 zu versehen, wo man die Rassenbestimmung gar nicht genau 

 ermittelt hat.) Wir wollen aber ohne Rücksicht auf die Namen- 

 gebung z. B. wissen, ob die Grau- und Schwanzmeisen länger 

 im Norden einheimisch und weiter in der Rassenbildung ent- 

 wickelt sind als die Kohl- und Blaumeisen, denn nur so werden 

 uns allmählich die Schichten der Fauna klar. Dabei sind wir 

 auf der Stufe angelangt, wo sogenannte Systematik und soge- 

 nannte Biologie sich die Hand reichen und ihre alte vielbeklagte 

 Beschränkung überwinden. 



Wie der Anatom das Mikroskop heutzutage nicht mehr 

 entbehren kann, so mufs auch der Systematiker ganz genau 

 prüfen, und selbst die Unterschiede beachten, die dem unge- 

 schulten Auge verschwinden oder verschwommen erscheinen. 

 Wir danken deshalb den in der Einleitung schon genannten 

 Herren Dr. Monnard, Dr. Dorbritz und Dr. Rüst nochmals 



*) Nach streng nomenklatorischen Grundsätzen hätte die TJnterr 

 suchung von der schwedischen Avifauna ausgehen müssen. Wir fingen, 

 die sich bietende Gelegenheit benutzend, an den zwei Enden (Frankreich und 

 Eulsland) statt in der Mitte an und kommen vielleicht auf diesem ent- 

 gegengesetzten Wege schneller zum Ziel, weil an den Extremen die 

 Unterschiede deutlicher werden. Dies ist ein alter, schon vor Jahr- 

 zehnten von Herrn v. Tschusi betonter Gedaake. 



