224 0. Graf Zedlitz: 



könne wegen der wohl regelmäfsig auftretenden weifsen Flügel- 

 zeichnung und, wie ich hinzufügen mufs, der im Durchschnitt 

 gröfseren Mafse^). Es ist bekannt, dafs auch beim Birkwild 

 nicht unbeträchtliche Gröfsendiiferenzen in ein und demselben 

 Bestände vorkommen, junge cfcf z. B. sind stets schwächer, sehr 

 alte dagegen stärker. Ähnlich wie beim Auerhahn zeigt sich 

 diese Variation aber nur wenig im Flügelmafs, meist fand ich bei 

 eben vermauserten Hähnen im ersten Lebensjahr keine wesentlich 

 kürzeren Flügel als bei alten Herren, hingegen nimmt der Schwanz 

 an Länge und die Sichel jederseits an Breite noch lange zu, ehe 

 im hohen Alter das Höchstmafs erreicht ist; ebenso steigt noch 

 das Gesamtgewicht. Man darf also nur starke und schwache Hähne 

 getrennt unter sich vergleichen, wenn man zu vernünftigen Re- 

 sultaten kommen will. Bei den Hennen gibt es eine helle und 

 eine dunkle Varietät, letztere soll nach Lönnberg (1, c.) aus- 

 schliefslich in geschlossenen Nadelholzforsten z. B. in Dalarne 

 vorkommen, jene dagegen im Mischwalde. In Deutschland, d. h. 

 Schlesien und der Mark, fand ich in der Regel nur die helle Varietät, 

 doch erlegte ich einmal in Niederschlesien auch eine abnorm 

 dunkle Henne. Jedenfalls darf man auch hier nur die helle und 

 und die. dunkle Phase unter sich vergleichen, dabei scheinen 

 dann allerdings deutsche 99 ^^' niehr zur Rostfarbe, schwedische 

 zur gelbgrauen Tönung zu neigen, doch ist die individuelle 

 Variation noch recht grofs, juv. sind immer rostbräunlicher. Aus 

 dem Pripjet-Gebiet liegen mir leider keine 99 vor, ein cT meiner 

 Sammlung, von mir am 11. V. 16 bei Tuchowitschi erlegt, steht 

 erst im zweiten Lebensjahr. Es hat mehr grünlichen als bläulichen 

 Glanz und neigt darin zur Färbung von viridanus, doch kommt 

 bei jüngeren Vögeln ein etwas grünlicher Metallglanz überall 

 gelegentlich vor, kann also nicht als sicheres Kennzeichen an- 

 gesprochen werden, so lange es sich nicht um ganz ausgefärbte 

 Stücke handelt. Die weifsen Flügelbinden sind sehr breit, also 

 Anklänge an viridanus unverkennbar. Ich bezeichne dieses 

 Exemplar als L. tefrix tetrix < viridanus Lor., da ich bei so wenig 

 Material es nicht wage, mich auf viridanus ganz festzulegen. Nach 

 dem Gesagten möchte ich folgende Gruppen aufstellen und 

 weiterer Prüfung empfehlen, ohne meinerseits irgendeinen neuen 

 Namen einzuführen: 



I. Lyrurus tetrix tetrix L. 



Metallglanz beim cT blau, die weifse Flügelzeichnung nicht 

 sehr ausgedehnt; 9 zeigt am zusammengelegten Flügel keine 

 weifse Binde, hat keinen weifsen Fleck an der Wurzel des After- 

 flügels und kein Weifs am Wurzelteil der grofsen Handdecken. 



^) Auch Hellmayr (Nomenciator d. Vögel Bayerns, 1916, p. 8S und 

 V. 0. G. i. B. XIII, 1, p. 93) uud Kleinschmidt (Ornis Germanica, 

 1917, p. 7) stimmen für die Trennung. 



