2^4 Sirich fiesse: 



im Zoolog. Museum Berlin befindet (J. f. 0. 1915, 571, K o 1 1 i b ay, 

 Vög. Preufs. Prov. Schlesien 1906, 187/188). -- Dasselbe gilt für 

 die für Sachsen festgestellte Sitta europaea caesia Wolf (J. f. 0. 

 1919, 416/417; H e y d e r, J. f. 0. 1916, 466). — Dagegen hat 

 S c h a 1 w JEmheriea melanocephala Scop. für Sachsen wohl ab- 

 sichtlich ausgelassen, da diese Art von H e y d e r, 1. c. 456, nur 

 auf Grund zweier ganz unsicherer Fälle, davon ein Exemplar 

 „tot auf dem Zwickauer Bahnhof gefunden" (!) — und dies ist 

 noch der einzig beglaubigte Fall !, siehe Naumann, Neuausgabe 

 Bd. III (1900), 173, — in die Ornis aufgenommen wurde. (Vgl. 

 hierzu auch die Ausführungen J. f. 0. 1919, 409/410 unter Chry- 

 somitris citrinella.) 



Zum faunistischen Teil: 



Colymhus immer Brunn. — Zu p, 163: „Ein weiteres Stück 

 aus der Umgegend von Peitz, ein cf vom 15, Oktober 1891, 

 besitzt das Berliner Museum (Hess e). In der genannten 

 Sammlung stehen ferner ein am 6. November 1897 auf dem 

 Wandlitzsee, zwischen Bernau und Biesenthal, Kr. Niederbarnim, 

 geschossenes Exemplar (0. MB., 1898, 5) und ein 9 aus Kö- 

 penick (Bork) ohne Datum. Beide Vögel sind im Jugendkleide." 

 Das Peitzer Exemplar gehört nicht zu immer, sondern zu arcticus, 

 wie ich es auch J. f. 0. 1915, 574 unter g aufgeführt habe, es 

 wird also irrtümlich von S c h a 1 o w zu immer gestellt. — Das 

 zweite Stück, ein immer vom „Wandlitzsee," ist im Berl. Mus. 

 nicht vorhanden. Ich habe daraufhin nochmals die Seetaucher 

 des Museums durchgesehen und folgendes festgestellt: In der 

 Schausammlung befindet sich ein „junges Weibchen" von arcticus, 

 das bisher nicht identifiziert war, da es keinerlei Nummer oder 

 sonstige Bezeichnung trug; nur auf der Unterseite des Fufsbrettes 

 fand ich mit Bleistift geschrieben: „Lemm. Dezember 1897." 

 Im Eingangskatalog ist für diese Zeit nur ein einziger Seetaucher 

 unter Nr. 23151 eingetragen als ,,ürinator glacialis. Wandlitz- 

 See, Bernau. G n ö r i c h." Es unterliegt also keinem Zweifel, 

 dafs das junge arcticus-<^ mit dem „immer" vom „Wandlitzsee" 

 identisch ist, aber falsch bestimmt wurde, woraufhin dann diese 

 unrichtige Bestimmung auch an der von Schalow bereits 

 zitierten Stelle, 0. MB. 1898, 5, veröffentlicht und nun von 

 Schalow seinerseits übernommen wurde. Der Bleistiftvermerk 

 vom Präparator auf der Fufsbrettunterseite ist hier natürlich 

 lediglichdas Datum der fertigen Aufstellung für die Schausammlung. — 

 Der dritte Vogel, „9 aus Köpenick (Bork)" ist ebenfalls ein 

 arcticus. Schalow führt ihn auch bereits in seinem ersten 

 Beitrag, J. f. 0. 1876, 3, ganz richtig unter dieser Spezies an, 

 dabei die Angabe von Schulz, Fauna Marchica 1845, 428, der 

 das Stück fälschlich auf den „rotkehligen Seetaucher" bezieht, 

 berichtigend. Es liegt also wieder eine Verwechslung vor. — 



