Bemerkungea zu : H, Schale w, Vogelfauna der Mark Brandenburg. 28 1 



man darf daraufhin nicht gleich auf ein Brüten schliefsen; auch 

 von solchen Vorkommen habe ich eine Reihe mitgeteilt (vgl. auch 

 oben unter ochropus). 



Limosa l. limosa (L.). — Zu p. 224 : Die Angabe, dafs ich 

 „die Mindestzahl der Brutpaare im Havelluch 1912 auf 50—60 

 Stück schätzte," mufs natürlich so verstanden werden, dafs die 

 Zahl der Paare 50—60 betrug, also = 100—120 Stück! 

 (vgl. J. f. 0. 1914, 349). — Der Brutplatz in den Nuthebrüchern 

 bei Jühnsdorf var 1914 wieder besiedelt (0. MB. 1914, 154 unter 

 Grus), und 1919, bei hohem Wasserstand, hatte sich sogar eine 

 sehr beträchtliche Zahl von Brutpaaren eingefunden, auch noch 

 in anderen Bezirken dieses Gebietes, z. B. bei Diedersdorf, sodafs 

 es den Anschein hatte, als ob ein gröfserer Teil der früher in 

 den Havelländischen Luchgebieten brütenden Limosen in die 

 Nuthebrücher übergesiedelt sei. Das Gleiche dürfte vielleicht 

 für die oben erwähnten Kampfläufer gelten. Die zukünftige Ge- 

 staltung dieser Verhältnisse bleibt nun abzuwarten. — Das Fenn 

 des Prierow-See bei Zossen, in dem 1910 zwei Paare vertreten 

 waren (J. f. 0. 1911, 369), schliefst sich im Südosten an das 

 Nuthebruchgebiet an. — Ihre engeren Brutplätze verlassen die 

 Limosen schon Anfang oder Mitte Juli (vgl. auch Graf von 

 Zedlitz, J. f. 0. 1919, 122). 



Numenius a. arquata (L.). — Zu p. 225: Auch diese Art 

 verläfst bereits Anfang oder Mitte Juli ihre Niststätten. 



Megalornis gr. grus (L.). — Zu p. 230: Die gröfste An- 

 sammlung in den Luchen habe ich nicht auf „14000 — 15000" 

 Individuen, sondern, wie J. f. 0. 1913, 621 und 629 ersichtlich, 

 auf 1400 — 1500 geschätzt! Leider also ein äufserst bedauerlicher 

 Druckfehler bei S c h a 1 o w . — Zu p. 231 : „Der von Eckstein 

 genannte Brutplatz in der Nähe des MöUnsees bei Joachimsthal, 

 für welchen der Genannte 50 Brutpaare nennt, besteht nach 

 Rüdiger nicht. Letzterer schreibt mir, dafs er dort vereinzelt 

 einen Kranich wohl gesehen, aber kein Brutvorkommen festgestellt 

 habe." Dies widerspricht den Tatsachen. Der verlandende 

 Melln — nicht Mölln — und die ihn umschliefsenden Brücher 

 sind sehr wohl schon lange besetzte Brutplätzte des Kranichs. 

 Allerdings ist er hier nicht in „50 Paaren" vertreten, eine An- 

 gabe, die übrigens bereits B a e r in seiner Arbeit, Orn. Monatsschr. 

 1907, 233, bringt und von Eckstein in der „Landeskunde 

 der Provinz Brandenburg" Bd. I, 315, 316, nur wieder ohne 

 weiteres „übernommen" ist, sondern nur in geringem Bestand, 

 den ich während meiner Beobachtungszeit auf etwa 2—3 Paare 

 schätzte. Ich habe diesen Brutplatz, an dem ich die Vögel 

 1910— 1916 alljährlich, auch mit Jungen, feststellen konnte, ganz 

 ausführlich J. f.O. 1912, 305—307 behandelt, dabei unter anderem 

 auch darauf hingewiesen, dafs bei der Angabe von 50 Paaren 

 offenbar Verwechslung von Zug- und Brutzeit vorliegt. S c h a 1 o w 



