ErgäDzungen zu: K. Schlegel, Journ. f. Orn. 1920, 292-^308. 389 



Unter Turdus viscivorus heifst es p. 296: „Merkwürdiger- 

 weise liegen bis zur Zeit über das genannte viel besuchte Staats- 

 forstrevier keine weiteren diesbezüglichen Beobachtungen vor." Ge- 

 meint ist die Harth bei Zwenkau, für die ich aber im Journ. f. Orn. 

 1909, 362/363 über ein dort gefundenes Nest mit Jungen und 

 die dabei gemachten Beobachtungen ganz ausführlich berichtet 

 habe, was ja also gerade eine „diesbezügliche Beobachtung" 

 ist! — Von Brutvorkommen fehlen ferner die Angaben für 

 „Groitzsch" in: Jahresber. IV f. 1888 (1889), 79; — für „Mautiz" 

 in: Jahresber. II f. 1886 (1887), 116; — für das Universitäts- 

 holz und die anderen schon oben genannten Forsten von Belgers- 

 hain — Pommssen — Rohrbach in: Orn. Jahrbuch 1894, 131; 

 Journ. f. Orn. 1907, 129, 1908, 60, 1909, 363. 



Unter Turdus philomelos ist zu p. 298 zu bemerken, dafs 

 sich diese Art, wie Journ. f. Orn. 1911, 362 mitgeteilt, auch in 

 den Anlagen am Völkerschlachtdenkmal — ebenso wie im Jo- 

 hannis- und Südfriedhof — , und zwar mindestens schon 1910, 

 angesiedelt hatte. 



Zu Turdus musicus (= iliacus) p. 300: Als früheste Ankunft 

 im Frühjahr habe ich gleichfalls 11. III. (1906) notiert, als 

 spätesten noch den 22. IV. (1908), als früheste und späteste Daten 

 für den Herbstdurchzug den 13. X. (1906) und den 13. XI. 

 (1907); vgl. Journ. f. Orn. 1907, 129, 1908, 59/60, 1909, 31, 362 

 1910, 517. 



Zu Turdus merula p. 303: Für das gemeinschaftliche Futter- 

 suchen am Boden zur Winterszeit findet sich bereits Orn. 

 Monatsber. 1905, 128 ein Hinweis. — 



Dagegen ist, wie mir Geheimrat Reic henow sagte, die 

 Zusammenstellung Schlegels im Manuskript bereits vor Er- 

 scheinen meines Berichts im Oktoberheft des Journ. f. Orn. 1919 

 eingegangen; die in letzterem auf p. 425, 426 enthaltenen Mit- 

 teilungen, in denen auf obengenannte z. T. zurückgegriffen wurde, 

 hätten also von Schlegel nicht mehr zitiert werden können. — 



Die von Schlegel unter Turdus viscivorus 1. c. p. 296 

 gemachte Bemerkung: „In der Literatur bereits veröffentlichte 

 Mitteilungen über ihr weiteres Vorkommen in meinen Beobachtungs- 

 gebieten habe ich unberücksichtigt gelassen.", ist unverständlich ; 

 gerade bei derartigen faunistischen Zusammenstellungen ist ja 

 genaue Verarbeitung der gesamten einschlägigen Literatur 

 erstes Erfordernis, damit erstere überhaupt wissenschaftlichen 

 Wert erlangen und Lücken und Fehler vermieden werden. 



Jonrn. f. Om. LXVin. Jahrg. JuUyOitober 1920, 25 



