Die Sitzfüfsler (Insessores) Aegyptens. 37 



aus. Aber dieses ist auch alles, was man unter Drucksen und 

 gewaltsamer Erpressung im Schweifse seiner Arbeit vorbringen 

 kann. Die anderen Angaben, wie wir sie in Hartert's Vögel 

 der paläarktischen Fauna pag. 882 lesen, sind nicht stichhaltig, 

 denn weder ist das Kopfgefieder im Allgemeinen kürzer, noch 

 ist die Unterseite .durchweg heller als bei europäischen Stücken. 

 Nun würden ohne Zweifel geringere Flügelmalse, wenn sie wirk- 

 lich konstant aufträten, sowie die spitzere Form des Schnabels 

 ausschlaggebend genug sein, auf diese Unterschiede eine geo- 

 graphische Subspezies zu gründen. Aber ich bezweifele, dafs 

 diese Differenzierungen in der Tat vorliegen. Auch bei uns in 

 Europa gibt es Eisvögel mit geringeren Flügelmafsen, und ebenso 

 finde ich auch langzugespitzte Schnäbel unter europäischen 

 Vögeln. Auch gebe ich zu bedenken, dafs die in Aegypten vor- 

 kommenden Vögel meistens junge Stücke, auf der Wanderschaft 

 begriffen, sind, die sich für die Aufstellung einer selbständigen 

 Art oder Unterart nicht eignen. Aber ebensowenig wie ich für 

 die Verschiedenheit der Aegyptischen Form einzutreten vermag, 

 bin ich andererseits auch nicht im Stande, den absoluten Gegen- 

 beweis zu erbringen, dafs die Aegyptischen Vögel mit der 

 Linnö'schen Spezies ispida zusammenfallen. Ich mufs daher 

 vor der Hand dem sachlichen Drucke unserer augenblicklichen 

 Kenntnis nachgeben und die Königsfischer Aegyptens subspezi- 

 fisch in der von Chr. L. B r e h m veröffentlichten Form Älcedo 

 (ispida) pallida aufführen. 



v. E r 1 a n g e r ^), v. T s c h u s i ^j und Hartert^) haben 

 gewifs mit dankenswertem Fleifse diese an sich nicht leicht zu 

 lösende Frage behandelt, doch werde ich beim Lesen der dies- 

 bezüglichen Abhandlungen über die von den Autoren geäufserten 

 Meinungen nicht klug. Mehr oder weniger widersprechen sich 

 eigentlich alle gegenseitig: Was der Eine mit Mühe und Not 

 herausgefunden zu haben meint, negiert der Andere wieder und 

 findet dann neue Unterscheidungsmerkmale, das beste Zeichen, 

 auf wie schwachen Füfsen diese Subspezies steht. So wird die 

 von mir „nur gewollte aber nicht aufgestellte" Subspezies Alcedo 

 ispida Spaten für Nord- Afrika, Süd-Rufsland und das Asiatische 



i) J. f. Orn. 1900, pag. 7. 



2) Orn. Jahrbuch 1904, pag. 95—97. 



3) Nov. Zool. 1902, pag. 336. 



Man lese die beachtenswerte Stelle : „ Ich kann es unter 



diesen Umständen nicht für richtig halten, die Nordafrikanische Form zu 

 trennen. Durch unsere Abtrennung von Subspezies wollen wir Tatsachen 

 in der Natur illustrieren; man mufs aber verlangen können, dafs 

 diese Tatsachen sich wirklich bei einem einiger- 

 mafsen genügenden Material feststellen lassen, 

 mit anderen Worten, dafs die Subspezies wirklich unterscheidbar sind." 



Das eben ist auch ganz meine Meinung. Der Verfasser. 



