— 323 — 
bekannt, über Nikolajew, Jelisawetgrad, Krementschug, Pol- 
tawa, Achtyrka, Sumi u. s w. ausfübrie. Indem Pallas am 
angezeigten Orte von seiner Camf. annua spricht, erwähnt er 
der von ibm früber an der Wolga aufgefundenen einjäbrigen 
Camforosma gar nicht. Es ist dies um s0 sonderbarer, als nach 
Fenzl's Bestimmung, eines dieser von Pallas am Jeruslan 
gesammelten Camforosma-Exemplare, das sich bis heute im 
Herbar des Wiener Museums erhalten hat | Ledeb. Fl. ross 1IL. 
p. 744), zu derselben Camf. annua gehürt, welche Pallas in 
der Folgezeit nach der Pflanze der Anländer des Dnjeprs auf- 
stellte. 
Unterdessen war, kurz vor dem Erscheinen der Pallas- 
schen Jllustrationes, in Waldsteins und Kitaibels De- 
seripliones el icones plantarum rariorum Hungariae (1802) 
eine einjährige Camforosma-Art Ungarns unter dem Namen 
Camf. ovata abgebildet und erläutert worden. Diese Botaniker 
konnten natürlich damals noch nichts von der Pallas’schen 
Camf. annua wissen, wäbhrend andrer Seits Pallas die Camf. 
ovala Waldst. et Kit. nicht kannte, da er im entgegengesetzten 
Falle gewiss ihrer erwäbnt und seine Art mit derselben ver- 
glichen hätte. Obschon also jene Botaniker die Camforosma 
des Dnjeprs und die aus Ungarn unter zwei verschiedenen 
Namen beschrieben, so war damit durchaus noch nicht ge- 
sagt, dass sie diese Pflanzen für zwei von einander verschie- 
dene Arten hielten. 
Im Jabre 1818 fübhrten Rümer und Schultes jene beiden 
einjährigen Camforosmae zum ersten Male in die allgemeinen 
Pflanzenverzeichnisse ein (Syst. veg. IIL. p. 462, 463). Daraus, 
dass sie für Camf. annua nur einen Auszug aus der Pallas- 
schen Beschreibung geben, ist ersichtlich, dass sie diese 
Pflanze nicht aus eigner Ansicht kannten. Blos eine lobens- 
werthe Vorsicht lässt sie also die Pallas'sche Camforosma 
als besondere Art neben der ungarischen aufführen. Sie moch- 
ten sich dazu um so mebr aufgefordert fühlen, als die Wald - 
stein'sche und Kitaibel'sche Beschreibung und Abbildung 
der Camforosma ovala, so wie die Resultate ihrer eignen Un- 
tersuchung der ungarischen Pflanze, in der That nicht vôllig 
mit der Pallas’schen Beschreibung und Abbildung der Camf. 
