— 
dung noch unbekannt, und es noch ungewiss, ob die ganze 
warzige Oberseile des Fruchtknotens, oder nur der Kreis li- 
nearer , ausserordentlich kleiner, narbenartiger Verlängerun- 
gen auf dem Mittel des Fruchtknotens, als Narbe zu betrach- 
ten sei, so kann die Gattung noch keine definitive Stellung und 
Charakterisirung erhalten. 
25) Philadelphus coronarius L. (P. tenuifolius Rupr.) 
Herr Ruprecht vergleicht seine neue Art mit dem P. /a- 
tifolius, mit dem sie aber gar nichts zu thun hat. Sie gehürt 
sicherlich zu P. coronarius L. und ist ausserdem mit P, flori- 
bundus Schrad. nahe verwandt. Nur durch den einzig an der 
Spitze getheilten Griffel unterscheidet sie sich von P. corona- 
rius. Von den gewübhnlichen Garten-Exemplaren ist die Pflanze 
des Amur allerdings ausserdem durch zartere Blätter unter- 
schieden, gleicht dagegen einem bei Steier am Nagelfluh- 
Felsen gesammelten und von Reichenbach ausgegebenen 
Exemplare, in Wuchs, Färbung und Dicke der Aeste, Blatt, 
Behaarung, Blüthenstand und Blumen. 
Der ebenfalls nah verwandte P. floribundus, der sich nur 
durch stärkere Behaarung auf der untern Blattseite unter- 
scheidet, liefert zugleich den Beweis, dass auf die Theilung 
des Griffels bei Philadelphus gar kein Gewicht zu legen ist. 
Es sind nämlich an den Original-Exemplaren im Schrader- 
schen Herbarium, die Griffel bald bis unter die Spitze ver- 
wachsen, wie dies Schrader angiebt, bald bis fast zum 
Grunde getheill. 
30) Evonymus Thunbergianus BI. Bydragen, 1146. 
(Celastrus alatus Thbrg.?) 
Herr Ruprecht führt diese Pflanze, welche Maximo- 
wicz für eine Caprifoliacea hielt, zweifelhaft als £. Thunber- 
gianus BI. an, zu dem Blume den Celastrus alatus Thbrg. zieht. 
Wir haben unsere Pflanze einer sehr genauen Prüfung unter- 
worfen, in Folge deren wir mit vollster Ueberzeugung versi- 
chern kônnen, dass sie trotz der eigenthümlichen Fruchtbil- 
dung, der Gattung Evonymus zugezählt werden muss. Ver- 
gleichen wir ferner Blume's Diagnose und Thunberg's 
