Bericht über die Novembersitzung 1918, 117 
erschien mir sehr auffallend, dafs zu jener Zeit, in der unsere 
Sümpfe an der Donau und Theifs noch in unberührtem Urzustand 
waren, weder Petenyi noch seine Zeitgenossen, die ja fleifsig 
arbeiteten und diese ornithologisch interessanten Gebiete kannten, 
dem Nest dieser Art niemals begegneten. Auch ist es sonderbar, 
dafs Baldamus gleich, gelegentlich eines Besuches, das Brüten 
feststellen konnte, jedoch nur ein Gelege fand. Es wäre ja 
nicht ausgeschlossen, dafs zuweilen ein Pärchen zum Brüten bei 
uns zurückbleibt, was aber bisher nach neueren Daten nicht er- 
wiesen werden konnte. Es müfste Baldamus von besonderem 
Glück begleitet worden sein, um gerade solch’ eine Ausnahme 
feststellen zu können. Sollte aber — was kaum wahrscheinlich 
ist — diese Möwe früher regelmäfsig bei uns gebrütet haben, 
so dürfte sie sicher auch ihre Nester kolonieweise angelegt 
haben, wie sie es regelmälsig tut. Diese ihre Gewohnheit 
müfste aber um so sicherer die Beobachtung auf sie lenken. 
* Wäre dies der Fall gewesen, hätten wir bestimmt Aufzeichnungen 
darüber.“ 
Ferner schreibt Otmar Reiser in einem Briefe an 
Schalow über den Gegenstand: „Die alte Angabe von Baldamus 
hat schon vor vielen Jahren mein lebhaftes Interesse erregt. 
Später, als ich aus.eigener Anschauung erfuhr, wie schwer es 
bei gewisser Beleuchtung ist, das Braun des Lachmöwenkopfes 
von dem Schwarz des Kopfes von L. melanocephalus auf nur 
einige Entfernung sicher auseinvanderzubalten; als ich ferner 
kennen lernte, wie ungern diese Möwe das Meer verläfst, war 
ich längst überzeugt, dafs die Beobachtung am „Weilsen Morast‘ 
auf einem Irrtum beruht. Diese Möwe ist auch in Bosnien und 
der Herzegowina nur dreimal im Jugend- und Winterkleid vor- 
gekommen. Die ersten zwei Vorkommnisse von 1888 erwähnt 
Mojsisovics im „Tierleben d. österr. ungar. Tiefebene“. Später 
ist nur noch ein einziges Stück — Sarajewsko polje 31. Okt. 
1901 — im vollständigen Winterkleid hinzugekommen. Auch im 
Ungar. National Museum befinden sich nur zwei Stücke aus dem 
Binnenlande. Auf die anderen Beobachtungen, mit alleiniger 
Ausnahme jener von Fiume und Zengg, ist nichts zu geben. 
Was nun das Gelege von 3 Stück vom 17. Juni 1847 an- 
belangt, so glaube ich auf Grund meines Briefwechsels mit Baldamus 
annehmen zu dürfen, dafs dasselbe nach London an die Firma 
Watkins & Doncaster verkauft worden ist. Wenn sich in dem 
erwähnten Baldamus’schen Katalog unter den Eiern von L. melano- 
cephalus die aus Paris mitgebrachten Stücke „aus Dalmatien und 
Griechenland“ befunden haben, so halte ich auch diese ungesehen 
für nicht echt. Im ersteren Lande hat die Möwe nie gebrütet 
und in letzteren ist die Brutsiedlung bei Lamia erst in jüngster 
Zeit entdeckt worden. Dagegen sind die von Gonzenbach bei 
Smyrna gesammelten Eier, deren ich gleichfalls besitze, ohne 
Zweifel autentisch. 
