Die Sammlung pommerscher Vögel in Greifswald. 185 
eine erlegt wurde. Da die Jungen zur Zeit (im August) die ge- 
hörige Flugfäbigkeit noch nicht besalsen, so war sicher anzunehmen, 
dafs sie daselbst oder doch in der Nähe ausgebrütet worden, und 
wir konnten daher diesen Kuckuck mit vollem Recht in dem 1837 
von uns herausgegebenen „Verzeichnifs der in Pommern vor- 
kommenden Vögel“ als Brutvogel aufführen.“ 
Tatsache ist also, dafs der Vogel in die Sammlung des 
Amtmanns (Gutsbesitzers) Pauly in Nielitz kam, wann, und wann 
er erlegt ist, ist unbekannt, und dafs er von dort im Juni 1832 
‚an das Museum in Greifswald gegeben wurde. Schillings spätere 
Angabe „1836“ ist ein Irrtum oder ein Druckfehler. Schilling 
stopfte den Vogel um und gab ihm die Stellung, die er jetzt hat, 
mit ausgebreiteten Flügeln und Schwanz. 
Nach Hartert, Vögel der pal. Fauna, sind beim alten ' 
und @ Oberkopf hellgrau, Schwingen dunkelbraun, Flügellänge 
195— 218, Schwanz 210— 248; beim jungen Vogel Oberkopf schwarz, 
Haube kurz, Handschwingen rotbraun mit dunkelbraunen Spitzen 
und weilsem Endsaum. 
Bei dem Vogel des Museums ist der Oberkopf nicht hellgrau 
sondern dunkel, die Haube kurz, die Handschwingen sind deutlich 
rotbraun, nicht dunkelbraun, mit dunkelbraunen Spitzen und 
weilsem Endsaum. Die Flügel sind vom Bug bis zur Spitze 
200 mm lang, die längsten Schwanzfedern 219. Statt 10 sind 
nur 8 Schwanzfedern vorhanden, es fehlt links die zweite von 
aufsen, rechts die Äufserste kleinste; dadurch macht der stark 
stufenförmige und ausgebreitete Schwanz den Eindruck, als wäre 
die linke äußerste Feder, da die ihr gegenüberstehende Feder 
der rechten Seite fehlt, im Wachstum begriffen. 
Die Färbung zeigt, dafs es ein junger Vogel ist, die Malse 
ergeben aber ein vollständig ausgewachsenes Stück, bei dem von 
einer mangelnden Flugfähigkeit wohl nicht gesprochen werden 
kann. Dafs die Federn irgendwie noch nicht ausgebildet seien, 
ist nicht zu sehen. 
Da die Erzählung von den zwei alten und den drei jungen, 
noch nicht ganz flugfähigen Vögeln die reine Jagdgeschichte und 
ganz unglaubwürdig ist, weil der Häherkuckuck nicht selbst brütet 
und der geschossene Vogel kein fugunfähiges Stück ist, so scheint 
es mir, als wenn Pauly als Sammler seine Quelle nicht hat nennen 
wollen und dem Konservator Schilling, der auch viel mit Naturalien 
handelte, nicht die Wahrheit gesagt, dagegen später Herrn E. F. 
v. Homeyer die richtige Herkunft angegeben hat. Unerfindlich 
wäre es auch, wenn er als Sammler pommerscher Vögel ein so 
seltenes Stück fortgegeben hätte, wenn es aus Pommern gewesen 
wäre. 
Ich bin deshalb der Ansicht, dafs dieser Häherkuckuck nicht 
zu den pommerschen Vögeln zu zählen ist, wenn er auch im 
Museum in Greifswald steht. 
