292 Erwin Stresemann: 
pendelt, sehr schwer fällt, diesen Beweis zu liefern. Kleinschmidt 
glaubt hierfür ein hinreichendes Material zu besitzen; geben 
wir zu, dafs es ihm tatsächlich in genügendem Umfang vorliegt 
und er den Nachweis führen kann, dafs A, nicht B,, sondern B, 
entspricht: so kommen wir doch sogleich an einen Punkt, in 
dem wir nicht mehr mit Kleinschmidt gehen können. Dieser 
betrifft die Bezeichnung solcher Übergangsformen (oder, wie 
Kleinschmidt sie nennt, Zwischenformen, nämlich der zwischen 
zwei benannten Formen vermittelnden Rassen). 
Wollten wir in jedem Falle, in dem wir minutiöse geogra- 
phische Abweichungen auf Grund grofser Serien feststellen 
können, diese Tatsache durch einen Subspeziesnamen festlegen, 
so würde in einigen Jahren oder Jahrzehnten unsere Nomen- 
klatur mit einem Wust von Namen überbürdet sein, der uns zu 
ihrer völligen Neugestaltung zwingen würde: die quaternäre 
Nomenklatur, dieses Schreckgespenst aller Systematiker, wäre 
die unausbleibliche Folge. 
Kleinschmidt findet, dafs der schlesische Kleinspecht in der 
Serie weder dem schwedischen minor, noch dem mitteldeutschen 
hortorum völlig gleicht, sondern zwischen beiden steht. Die 
Unterschiede sind jedoch nach beiden Seiten hin sehr gering und 
ohne gröfseres Material nicht feststellbar. Er nennt ihn Den- 
drocopus minor silesiacus. Hat Kleinschmidt den Kleinspecht 
Posens, Westpreufsens, Schleswig-Holsteins schon in einer langen 
Serie mit Schlesiern und Schweden vergleichen können? Ist 
die Wahrscheinlichkeit nicht sehr beträchtlich, dafs die Posener 
zwischen Schlesiern und Westpreufsen, die Westpreufsen zwischen 
Pommern und Schweden vermitteln? Ja dafs schliefslich die 
Vögel aus dem nördlichen Teil Posens zwischen Westpreufsen 
und Südposener stehen? Wohin soll es führen, wenn alle diese 
Subtilformen, deren Existenz vielleicht an Reihen von 500 Bälgen 
wird nachgewiesen werden können, einen Namen erhalten? 
Der moderne Ornithologe teilt Kleinschmidts Freude an 
den „zusammenhängenden Formenketten“ durchaus. Die geistige 
Herrschaft der „engherzigen Systematiker“, welche „nur auf 
scharfe Abgrenzung ihrer Formen bedacht“ sind, ist vorüber — 
nicht zum wenigsten infolge der neuen Ideen, welche Klein- 
schmidt in die Rassenforschung hineingetragen hat. Dennoch 
müssen wir, soll unsere Namengebung nicht verwildern, auf dem 
Standpunkt stehen bleiben und, wo nötig, zu ihm zurückkehren: 
Ein eigener ternärer Name gebührt nur 
einer Form, die so gut ausgeprägt ist, dafs 
mindestens die Hälfte der Individuen von 
der nächstverwandten benannten Form unter- 
scheidbar ist. Bei räumlich gesonderten (z. B: auf Inseln 
beschränkten) Formen und Endgliedern einer Formenkette wird 
auch ein geringerer Unterschied die ternäre Benennung recht- 
fertigen. 
