3183 Rud. Zimmermann: 
von Weiden und Rohr bestandene kleine Insel in dem Flusse 
wurden von zahlreichen Rohrsängern belebt — auf der letzteren, 
die nur wenige Meter breit und etwa 50 m lang war, mochte 
die Zahl der Vögel etwa 25-30 betragen, — die durch ihr 
lautes Stimmengewirr auch das Interesse anderer, an dem Flusse 
sich ergehender Kameraden erregten. Die vorgetragenen Lieder aber 
waren vielfach noch nicht vollund manchesmal recht stümperhaft 
und wechselten bei den verschiedenen Vögeln auch ganz auffallend 
in ihren Motiven, sodafs ich mir, namentlich auch infolge meines 
geringen musikalischen Empfindens, über die Artzugehörigkeit 
des einen oder anderen Sängers stark im Zweifel war. Im wesent- 
lichen aber liefsen sich die Stimmen auf palustris und schoeno- 
baenus zurückführen. A. palustris belebte vor allem die Insel, 
schoenobaenus dagegen, der der zahlreichere zu sein schien und 
den ich oft auch aus allernächster Nähe vor die Augen bekommen 
und daher auch durch Augenstreif und weifse Kehle leicht und 
und sicher bestimmen konnte, bevorzugte vor allem das Ufer- 
gebüsch. Die bekannte Woid-woid-Strophe war in seinem 
Liede noch schwach ausgeprägt, wirklich deutlich und laut hörte 
ich sie nur von einem einzigen Vogel. Am 8. V. fand ich die 
Verhältnisse ganz ähnlich, am 10. dagegen schien mir die Zahl 
der palustris geringer geworden zu sein, während schoenobaenus 
an Häufigkeit eher zugenommen hatte. Am 13. und 15. hatte 
palustris weiterhin an Zahl auffallend abgenommen und auch die 
Menge der Schilfrohrsänger — an diesen beiden Tagen bekam 
ich beide Vögel wiederholt aus allernächster Nähe deutlich vor 
Augen — war eine kleinere geworden. Dagegen hatte sich nun 
Acrocephalus streperus eingestellt, in einigen Vögeln hielt er sich 
auf der Insel auf und sang noch auffallend leise. Am 20. konnte 
ich ihn an der Maas nicht feststellen, wohl aber sah und hörte 
ich einige Vögel an einem nahen, wenig wasserreichen und stark 
verschilften Teiche, an dem ich ihnen auch später wieder begegnete 
und für den die Art, wie vielleicht auch für die Maas, wo ich 
sireperus am 25. von neuem sah, Brutvogel sein dürfte — 4. 
palustris beobachtete ich vom 25. V.ab an der Maas nicht mehr, 
traf dafür die Art aber an gebüsch- und heckenreichen Talland- 
schaften an. Auch sie dürfteBrutvogelsein. Acr.schoenobaenus war 
bis zum 20. V. zwar nicht mehr so zahlreich wie in der ersten 
Hälfte des Monats, aber doch noch immer häufig vorhanden, liefs 
sich am 25. hier aber gleichfalls nicht mehr feststellen. 
. Jedenfalls handelt es sich bei diesen Beobachtungen zu 
einem grolsen Teile um einen ungewöhnlich starken und lang- 
anhaltenden Durchzug, auf dessen Beobachtung, da er einige recht 
auffallende Erscheinungen zeigte, ich gern mehr Zeit verwendet 
hätte, als mir dies möglich war und die mir bald erschwert wurde 
auch noch dadurch, dafs uns infolge unberechtigten Fischens seitens 
der „Feldgrauen“ gerade das Betreten des gebüschbestandenen 
Maasufers verboten wurde. Auffallend an diesen Zugserscheinungen 
