Zur Ornis des Leipziger Gebietes. 899 
von dem hohen hellen „krürr“ über das mittelstimmige „Krarr‘ 
zu den tiefen dumpfen „krorr‘“ und „krurr“ überleiten; man 
konnte auch in der Dunkelheit an diesen zunächst anschwellenden 
und dann wieder verklingenden Rufen, die in breiter Front er- 
tönten, die Richtung des Zuges genau feststellen. Gröfsere Kranich- 
flüge gehören, wie das Auftreten des Kranichs überhaupt, hier 
zu den selteneren Erscheinungen. !) 
Ortygometra parva Scop. Rohrbach: Nachdem ich 1917 
keinerlei Anzeichen für das Vorkommen des kleinen Sumpf- 
hühnchens erhalten hatte, hörte ich am 7. VI. 1918, und zwar 
nachmittags um 3h bei sonnigstem heilsen Wetter, wiederum am 
Ufer des Grofsen Teiches jene stereotypen Rufkombinationeu, die 
ich vor genau 10 Jahren, am 15. VI. 1908 abends, ebendort, nur 
an einem andern Uferstück desselben Teiches hörte, und auf die 
ich bereits Journ. f. Orn. 1914 p. 355 Anm. näher zu sprechen 
kam. Damals rief der Vogel mit nur geringen Pausen bis tief 
in die Nacht hinein, diesmal tat er es nur etwa 5 Minuten lang 
und viel lückenhafter. Die Vegetation am morastigen Ufer be- 
stand hauptsächlich aus Arundo, Typha und Sparganium, ge- 
währte aber an mehreren lockerer bestandenen Stellen Ein- und 
Arbeit über die Brutplätze des Kranichs in Deutschland, Orn. Monats- 
schr. 1907, nach, dafs das Brutgebiet zusammenfällt mit der ehemaligen 
diluvialen Vereisung Deutschlands; es erstreckt sich gegenwärtig über 
das ostelbische Deutschland und westelbisch über die Provinzen Sachsen 
und Hannover. Baer zählt im ganzen 411 Brutplätze auf, von denen 
75—80 als erloschen zu betrachten sind, und sagt 1. c. p. 312 weiter: 
„Die Zahl der noch jetzt besetzten beträgt daher rund 330“; nach 
einigen weiteren Ausführungen bemerkt er ebendort über die Zahl der 
Paare: „Danach mülste man also die Gesamtzahl der deutschen Kranich- 
paare auf wenigstens 1300— 1400 und höchstens 1800 schätzen.“ (Vgl. 
bierzu Detmers in seiner oben zitierten Arbeit p. 93, 94.) Ob 
Franz, selbst in keiner Weise über diese Verhältnisse unterrichtet, ?;aus 
der Arbeit Baers entnommen hat, ist nicht ersichtlich, hat aber nach 
seinen Angaben doch den Anschein; jedenfalls gibt er danach die Zahl 
der Paare, wenn hier nicht ein Druckfehler vorliegt, um 1000 zu hoch 
an, zählt fälschlich auch die nicht besetzten Brutplätze mit, und ver- 
wechselt schliefslich, und das ist das Ungeheuerlichste, die Prov. Pommern 
mit dem gesamten grofsen deutschen Brutgebiet des Kranichs überhaupt, 
überträgt es also mitsamt den Zahlen auf diese eine Provinz. Und etwas 
Derartiges in einem Druckwerk, das breiteren Volksschichten zur Be- 
lehrung dienen soll! — Auch sonst finden sich noch grobe Fehler und 
Ungenauigkeiten; z. B. heifst es auf Blatt 22 (Silbermöwe) über die im 
Binnenland seltene Dreizehenmöwe: „... im Winter jedoch bei uns 
auch im Binnenland sehr gemeinen Dreizehenmöwe, Rissa tridactyla 
A “| Ich mag hier nicht weiter darauf eingehen. 
1) Über letzteres vgl. auch die erst nachträglich erschienenen Mit- 
teilungen Heyders, Orn. Monatsber. 1919 p. 79/80. 
